Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 ~ М-279/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-482/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000382-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                             г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2024 по исковому заявлению Арзуманяна Самвэла Артуровича к Михальченко Василию Васильевичу о взыскании компенсации материального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Арзуманян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михальченко В.В. о взыскании компенсации материального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2023 года на 14 км автодороги «Болохово-Шварцевский» Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, гос. регистрационный №, под управлением Михальченко В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Арзуманяна С.А. В результате данного столкновения Арзуманян С.А. получил множественные телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Последствиям произошедшего ДТП для истца стали его нравственные и физические страдания по причине полученных травм, невозможность продолжать нормальный образ жизни, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль, бессонные ночи. Корме этого в ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 2 303 771,07 руб. АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 1 903 771,07 рублей.

Истец Арзуманян С.А., его представитель по доверенности Чередниченко Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Михальченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменно отразил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 04.05.2023 года на 14 км автодороги «Болохово-Шварцевский» Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Михальченко В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Арзуманяна С.А.

Вина Михальченко В.В. в совершении указанного ДТП установлена приговором Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2023 года, которым Михальченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Водитель Арзуманян С.А. получил в ДТП телесные повреждения, которые по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 и п.6.1.2 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда содержится в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с причинением противоправными действиями ответчика вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца Арзуманяна С.А. с ответчика Михальченко В.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не установлены факты противоправного или аморального поведения ответчика Михальченко В.В.

Суд также принимает во внимание степень вины ответчика Михальченко В.В., которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, а именно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, учитывая понесенные истцом Арзуманян С.А. моральные страдания в связи с полученными травмами, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика Михальченко В.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает определить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать данную сумму с ответчика Михальченко В.В. в пользу истца Арзуманяна С.А.., поскольку именно действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно свидетельству о регистрации истец Арзуманян С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца, который согласно экспертному заключению №, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2023 года, восстановлению не подлежит Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 303 771,07 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «ПРОМТРАНСИНВЕСТ». Требование зарегистрировано РСА под номером № и направлено на урегулирование агенту российского бюро «Зеленая карта» АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век» выплатило Арзуманяну С.А. возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 1 903 771,07 рублей (2 303 771,07 руб. -400 000 руб.).

В добровольном порядке ответчик Михальченко В.В. не возместил истцу Арзуманяну С.А. причиненный ущерб.

Ввиду того, что ответчик Михальченко В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, обосновывающих свои возражения, а также опровергающих выводы экспертного заключения № от 24.11.2023, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 04.05.2023 года, в соответствии с данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 2 303 771,07 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Михальченко В.В.

Судом установлено, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило Арзуманяну С.А. по ОСАГО возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, у Михальченко В.В. как у собственника автомобиля, возникла обязанность по возмещению Арзуманяну С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которого составит 1 903 771,07 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арзуманяна Самвэла Артуровича к Михальченко Василию Васильевичу о взыскании компенсации материального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко Василия Васильевича в пользу Арзуманяна Самвэла Артуровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Михальченко Василия Васильевича в пользу Арзуманяна Самвэла Артуровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 909 771,07 рублей.

Взыскать с Михальченко Василия Васильевича государственную пошлину в доход муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.