Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1767/2022 от 13.07.2022

Дело № 7-1767/2022

(в районном суде № 12-117/2022) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года в отношении

Игнатова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС УГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 18 октября 2021 года Игнатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Игнатов И.В. обжаловал указанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС УГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Игнатова И.В. – К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям Игнатова И.В., не признававшего свою вину во вмененном ему административном правонарушении, указывая, что при повороте направо на ул. Оборонную с односторонним движением, столкнулся с движущимся ему навстречу, в противоположном установленному на указанной улице движению транспортных средств, автомобилем «Форд Фиеста», под управлением П. Суд устранился от правовой оценки нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия П. действующих Правил дорожного движения, подлежащих квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При вынесении решения судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Игнатову И.В. неверно вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство Игнатова И.В. не могло оказаться на встречной полосе движения, в силу её отсутствия. Решением Игнатову И.В. вменяется нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат данных нарушений. Судом неверно и в искаженном смысле приведены доводы защитника Игнатова И.В., поскольку оснований считать заявителя начинающим водителем у суда не имелось. Представленные в материалы дела фотоснимки, выполнены должностными лицами ГИБДД в крайне низком качестве, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. Видеозапись в суде не обозревалась. Судом оставлено без внимания, что именно Игнатов сообщил о происшедшем ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, а также о том, что заявитель управлял арендованным автомобилем, в связи с чем понесет значительную для него имущественную ответственность.

Игнатов И.В., второй участник дорожно- транспортного происшествия П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Игнатова И.В. – К. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 13 сентября 2021 года в 19 час. 03 мин. водитель Игнатов И.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., двигался по пр. Стачек в направлении ул. Швецова в сторону ул. Оборонная в Кировском районе Санкт-Петербурга, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, перед пересечением проезжих частей пр. Стачек и ул. Оборонная, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте направо, не выполнил требование двигаться ближе к правовому краю проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.

Действия Игнатова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Игнатова И.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно- транспортному происшествию; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксировано отсутствие дорожного знака 5.7.1 при выезде со светофора ул. Оборонная, д. 1; письменными объяснениями Игнатова И.В., П., схемой места дорожно- транспортного происшествия; показаниями, допрошенной в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД В.; фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения не имеется полосы дороги, предназначенной для встречного движения, не ставят под сомнения выводы должностного лица и судьи районного суда, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Игнатову И.В. не вменялся. Последний привлечен к административной ответственности за то, что при повороте направо, не выполнил требование двигаться ближе к правовому краю проезжей части (абзац второй пункта 8.6 Правил).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопрос о размере вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что решением Игнатову И.В. вменяется нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат указания на данные нарушения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно представленным материалам, в вину Игнатову И.В. вменяется нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, что правильно указано в мотивировочной части решения, при этом указание на п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что именно Игнатов сообщил о происшедшем ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, а также о том, что заявитель управлял арендованным автомобилем, в связи с чем понесет значительную для него имущественную ответственность, не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем не могут послужить основанием для освобождения Игнатова И.В. от ответственности.

Указание на то, что представленные в материалы дела фотоснимки, выполнены должностными лицами ГИБДД в крайне низком качестве, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, не влияет на доказанность вины Игнатова И.В. в совершении административного правонарушения, поскольку материалы содержат фотоснимки места происшествия, представленные самим Игнатовым, а так же иные доказательства, перечисленные выше, на основании совокупности, которых установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Игнатову И.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Игнатову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Игнатова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Игнатова И. В. оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская