Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 ~ М-536/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-818/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 521 023 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк для приобретения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана компенсация по оплате за кредит в размере 167 542,34 руб. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана половина суммы, уплаченной истцом по кредиту в размере 297 586 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец продолжал исполнять кредитные обязательства, произведя 27 выплат по 37 198 руб. 26 коп., на общую сумму 1 042 047,86 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика половину от этой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 023,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 410 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине по ранее рассмотренным гражданским делам № и №, в размере 4550,85 руб. и 6175,86 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.4).

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания (ШПИ 80095171269031).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Ответчик, зная о наличии инициированного истцом спора о взыскании денежных средств, никаких ходатайств, возражений суду не представила.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в данном судебно заседании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, Цвели брачным договором не установлено иное.

Несоответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются пробреденным за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака.

Имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть Произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация по оплате за кредит в размере 167 542 руб. 34 коп.

Судом было установлено и указано в решении, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные нужды семьи взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 1500000 руб., сроком на 5 лет., с процентной ставкой 16,907% годовых с ежемесячным платежом 37198,26 руб. Кредит оформлен на имя истца. Поскольку ФИО1 единолично выплачивал денежные средства по кредиту, требования ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов удовлетворены, с ответчика взыскана половина суммы по кредиту, уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – после апелляционного обжалования (л.д.17-19).

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация по оплате за кредит в размере 297 586,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» истцом ФИО1 исполнены, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д.26).

Согласно истории операций по договору, представленной ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел выплаты по кредиту в размере 1 042 047,86 руб. (л.д.23-25).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах судом установлено, что полученные деленные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом на нужды семьи в период брака, в связи с чем, задолженность по кредиту является общим долгом бывших супругов и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация по оплате кредита в размере 521 023 руб. 93 коп., из расчета: 37 198 руб. 26 коп. (ежемесячный платеж) х 27 месяцев + 37694 руб. 84 руб. (28 последний платеж) = 1 042 047,86 / 2.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410,24 руб., оплаченная при подаче иска в суд (л.д.5).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4550,85 руб. и 6175,86 руб., уплаченной при рассмотрении гражданских дел в 2017 и 2019 г.г. Тимирязевским городским судом, следует отказать, поскольку требования заявлены с нарушением срока и порядка, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ - Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 023 руб. 93 коп., выплаченные по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в размере 8410 руб. 24 коп. Всего подлежит взысканию: 529 434 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по госпошлине в размере 4550,85 руб., 6175,86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2022 года

    Судья                                                                                                                   И.С. Разина