Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2022 ~ М-2036/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2259/2022                                

59RS0027-01-2022-002873-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                  01 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Шестакова И.Ю.,

представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «Элемент-Трейд») и просит установить размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 19.07.2022 года в 17 часов 54 минуты в торговом зале (на кассе) магазина торговой сети «МОНЕТКА» сотрудник намерено взял его товар – мороженное «Талицкий пломбир», розничная цена которого по акции составляла 69,99 руб. за 1 штуку и не вернул его обратно, тем самым лишил истца обязанности оплатить его. Сотрудник намеренно взял в свою руку товар и передал его другому сотруднику магазина ответчика, который унес его в неизвестном направлении. Товар был годен к употреблению (срок годности до 11.04.2023 года), упакован в целую фирменную упаковку, условия хранения соблюдены. Намерение приобрести товар присутствовало, поскольку ФИО1 дал обещание своему ребенку угостить его мороженным. Указанными действиями сотрудников магазина истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: неисполнение желания перед ребенком, не спал ночь с 19.07.2022 года по 20.07.2022 года, так как мысли по данным обстоятельствам не давали ему покоя, переживает, что в этом магазине ответчика ему больше не продадут товары. Усматривает в действиях сотрудников общества прямой отказ в продаже указанного товара и признаки самоуправства, создав неблагоприятные последствия, приведшие к незаконному расторжению публичного договора розничной купли-продажи согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моральному вреду, к нарушению законодательства в области защиты прав потребителя, к прямому препятствию исполнить обязательства по оплате товара. Данные обстоятельства дела создают впечатление о том, что в будущем в магазине ответчика не будут соблюдаться права истца как потребителя.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения права потребителя со стороны общества. Из текста искового заявления невозможно установить какое право истец считает нарушенным. ФИО1 указывает на то, что сотрудник магазина взял у него мороженное и не вернул. Вместе с тем истец намеренно умалчивает о том, что товар был взят сотрудниками магазина по причине утраты потребительских свойств (товар был смят), о чем истцу стало известно на кассе. Истец не был лишен права на приобретение аналогичного товара без признаков утраты потребительских свойств, однако, он им не воспользовался. В свою очередь ответчик не имел права понудить истца к приобретению аналогичного товара (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14). В пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как разъяснил президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 года № 14, по смыслу пунктов 1,3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Истец заявляет свои требования как взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом и не заявляет требований о понуждении к заключению договора, таким образом, не считает свое право нарушенным. Из объяснительной записки заместителя директора магазина ФИО2 (далее – ФИО2) следует, что товар «мороженое» она забрала с кассы в связи с утратой продуктом товарного вида (произошло смятие товара внутри упаковки), в этой связи его реализация была невозможна и товар подлежал списанию в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом ответчик допускает, что смятие товара могло произойти по причинам, связанным с поведением истца в период до момента передачи товара в кассу для оплаты. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях о компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве поддерживала.

Представитель третьего лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено:

При обращении в суд с исковыми требованиями истец указал, что 19.07.2022 года в 17 часов 54 минуты в торговом зале (на кассе) магазина торговой сети «МОНЕТКА», расположенном по адресу: <адрес>, имел намерение приобрести товар – мороженное «Талицкий пломбир», на кассе сотрудник ответчика взял у него выбранный товар без объяснения причин и не вернул обратно.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В обоснование заявленных доводов истцом представлена видеозапись.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 26) следует, что ФИО1, находясь в помещении магазина «МОНЕТКА», расположенного по адресу: <адрес>, высказал намерение приобрести товар – мороженное «Талицкий пломбир», после чего сотрудник магазина взял товар, передал товар другому сотруднику, который забрал указанный товар и не вернул ФИО1

При рассмотрении дела, суд полагает, что материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поскольку ему было отказано в продаже товара.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не был лишен возможности выбрать иной товар, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленной видеозаписи, потребителю не предлагалось выбрать иной товар, не указывалось на причину отказа в продаже товара.

Судом не принимаются во внимание объяснение ФИО2 (л.д. 18), поскольку она была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного заседания, работает заместителем директора в ООО «Элемент - Трейд» торговой сети «Монетка», в магазине расположенном <адрес>. 19.07.2022 в указанный магазин приходил ФИО1 Около 18 часов ее позвал кассир и передал мороженное «Талицкий пломбир» сказав, что оно «мятое», она убедилась в том, что мороженное мятое и унесла товар в подсобное помещение. ФИО1 она не предлагала выбрать иной товар, о причине по которой мороженное не подлежит продаже, не говорила, но он это должен был слышать из ее разговора с кассиром.

С учетом имеющихся в материалах дела видеозаписи, а также пояснений свидетеля, суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств того, что ФИО1 в действительности не имел намерение заключить договор купли-продажи. Данные выводы опровергаются, представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 высказывал просьбы о предоставлении товара, и намерение его оплатить.

Материалам дела подтверждается тот факт, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя – отказом в заключение договора купли-продажи товара.

Довод общества об умолчании истцом того, что товар был взят сотрудниками магазина по причине утраты потребительских свойств (товар был смят), о чем истцу стало известно на кассе ФИО1 не был лишен права на приобретение аналогичного товара без признаков утраты потребительских свойств, однако, не воспользовался данным правом опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями ФИО2

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 500/2 = 250 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 00 коп. (Пятьсот руб. 00 коп.); штраф в размере 250 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Е.И.Зыкова