Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2019 ~ М-818/2019 от 04.02.2019

    Дело № 2-1480/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                                                             10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Муриной В.М.,

с участием представителя истца по доверенности Береснева Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятка-Надым» к Заркуа К. К. о взыскании задолженности и неустойки за нарушение исполнения обязательства,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за нарушение исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ответчиком и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключены договоры купли-продажи квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, согласно которым ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, за 1 091 200 руб., и двухкомнатную квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, за 1 689 500 руб. Общая стоимость составляет 2 780 700 руб. Оплата по договорам не поступила. АО «К.Р.И.К.» {Дата изъята} передало права требования к ответчику по указанным договорам истцу. В адрес ответчика {Дата изъята} направлена претензия с требованием об оплате задолженности, {Дата изъята} ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 730 700 руб.; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 338 497,40 руб.; неустойку, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из суммы неуплаченного основного долга.

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Пояснял, что оплат по договорам ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица АО «К.Р.И.К.» с момента подачи настоящего искового заявления не производилось. Ответчик не представил ни одного доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи от {Дата изъята}. Доказательств погашения задолженности ответчиком также не имеется. Полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика по доверенности Барамзин С.В. исковые требования не признал в полном объеме на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на иск в счет взятых на себя обязательств по передаче и оплате квартир между истцом и ООО «Стройбыт», директором и учредителем которого является ответчик, были заключены договоры подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}. По указанным договорам предусматривалось обязательство ООО «Стройбыт» по выполнению для истца комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объектах строительства, расположенных по адресам: {Адрес изъят}, на сумму 2 940 000 руб. и на сумму 458 000 руб. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права. По существу взаимоотношений между истцом, ООО «Стройбыт» и ответчиком, обязательства по оплате возникли у истца за работы, проведенные ООО «Стройбыт», договоры купли-продажи квартир являются формой оплаты договоров подряда. ООО «Стройбыт» выполнило 80 % по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, претензий со стороны истца о сроках выполнения и качестве проводимых работ не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «К.Р.И.К.» конкурсный управляющий Яровиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому, АО «К.Р.И.К.», являясь цедентом по договору уступки права от {Дата изъята}, уступило ООО «Вятка-Надым» право требования денежной суммы в размере 2 780 700 руб. с ответчика, которые возникли на основании договоров купли-продажи от {Дата изъята}. Договором уступки права стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 2 780 700 руб. Данной уступкой права требования АО «К.Р.И.К.» произвело зачет своей задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} МКД по адресу: {Адрес изъят}. Гашение задолженности по договорам купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} и № {Номер изъят} в адрес АО «К.Р.И.К.» ответчик не производил. Считает требования истца правомерными и обоснованными, просит требования ООО «Вятка-Надым» удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «К.Р.И.К.».

Представитель третьего лица ООО «Стройбыт» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 1 ст. 485 и ст. 486 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ответчиком заключены договоры купли-продажи квартир {Номер изъят} (л.д. 11-12) и {Номер изъят} (л.д. 13-14). Договоры прошли регистрацию в Росреестре {Дата изъята} (л.д. 12, 14).

Предметом договора {Номер изъят} является однокомнатная квартира {Номер изъят}, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (п. 1.1). Цена объекта составила 1 091 200 руб. (п. 1.4); по договору {Номер изъят} - двухкомнатная квартира {Номер изъят}, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (п. 1.1). Цена объекта составила 1 689 500 руб. (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 Договоров уплата покупателем (ответчиком) указанной в п. 1.4 Договора стоимости квартиры производится покупателем за счет собственных денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания настоящего Договора либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 3.3.1 покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемые квартиры по цене, указанной в п. 1.4 Договора, в соответствии с условиями раздела 2 договора.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры купли-продажи не содержат условий, запрещающих продавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

{Дата изъята} между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и истцом заключен договор об уступке прав (л.д. 15-16), согласно которому АО «К.Р.И.К.» уступает, а истец принимает право требования в части уплаты денежного долга в размере 2 780 700 руб. с Заркуа К.К., возникшее на основании договоров купли-продажи квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} по оплате имущественных прав, заключенных между Заркуа К.К. и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (п. 1.1).

Сумма передаваемого права требования сторонами согласована в размере 2 780 700 руб. (п. 1.2).

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Сведений о том, что указанные договоры оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными - суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между истцом и ООО «Стройбыт» в лице директора Заркуа К.К. (ответчика) (л.д. 54-57). Предметом договора является обязательство ООО «Стройбыт» выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ, сумма – 2 940 000 руб. на благоустройство и озеленение территории (п. 1.1).

Как следует из содержания п. 3.2 расчеты по договору осуществляются путем заключения с Подрядчиком договоров об уступки права требования на квартиру {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 1 091 200 руб., а также на квартиру {Адрес изъят}, на сумму 1 689 500 руб.

Каждая часть работ завершается составлением сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.3).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам купли-продажи, в том числе путем исполнения обязательств по договорам подряда, а именно Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренные п. 3.3 Договоров подряда, не смотря на то, что они были истребованы судом (л.д. 69). При этом, запрос получен нарочно представителем ответчика, а директором и учредителем ООО «Стройбыт» является ответчик, о чем сам указал в отзыве на иск, то есть ответчик имел возможность предоставить доказательства выполнения им взятых на себя обязательств по договорам подряда, но не сделал этого.

        В судебное заседание по делу ответчик не явился, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представил.

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик имел возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по Договорам надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в дело не представил.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении имеющейся задолженности в размере 2 780 700 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 17-18).

Согласно пояснением истца, ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 50 000 руб. {Дата изъята}, что ответчик не опровергает, то есть своими действиями ответчик уже после заключения договора подряда от {Дата изъята} признал наличие задолженности по договорам купли-продажи.

В настоящее время обязательства по договорам ответчиком не исполнены, стоимость квартир в полном объеме не оплачена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.1 Договора, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 3.5 договоров купли-продажи).

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 338 497,40 руб. (1 240 192,20 руб. – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 98 305,20 руб. – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, то есть внесения обусловленных договорами сумм своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 2 730 700 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 28 545,99 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вятка-Надым» удовлетворить частично.

Взыскать с Заркуа К. К. в пользу ООО «Вятка-Надым» задолженность по договорам купли продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят}, а именно сумму основного долга – 2 730 700 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 500 000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 2 730 700 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Заркуа К. К. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 28 545,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         Е.Л.Кононова

    Мотивированное решение

составлено 11.06.2019.