Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 2-1085/2022

УИД 39МS0006-01-2022-001457-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             1 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Семёркиной А.А.,

при секретаре                      Белоконь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Ростелеком» на определение мирового судьи мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 марта 2023 года, суд

установил:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2022 года частично удовлетворены встречные исковые требования Костына Л.В.: с ПАО «Ростелеком» в пользу Костына Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору от 14 августа 2020 года в размере 1037, 63 рублей; неустойка в сумме 6 256 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей; а также штраф в размере 5 147,27 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 марта 2023 года, было частично удовлетворено заявление Костына Л.В. С ПАО «Ростелеком» в пользу Костына Л.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Ростелеком» просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 20 марта 2023 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В обоснование доводов жалобы, указывает, что что интересы Костына Л.В. представлял ее муж- Костына В.А., который давал лишь пояснения по делу, а именно, работало или нет абонентское оборудование, так как они проживают совместно. Никаких юридических услуг по факту, он не оказывал своей жене. Формальное оформление документов (договор оказания юридических услуг между мужем и женой, расписка в получении денежных средств) не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг. При этом невозможно установить, кто реально подготовил встречное исковое заявление, при его подаче 8 июля 2022 года, не был приложен договор от 10 мая 2022 года на оказание юридических услуг. В материалах дела также нет информации, ни в одном судебном заседании Костына Л.В., представляющий интересы своей жены ни разу не упоминал об указанных расходах, в отличие от расходов о проведении экспертизы. Полагал, что Костына Л.В., в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, не доказала факт их несения. Костына Л.В. не представила, в о исполнение разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных денежных средств», квитанций к приходно- кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью кассира. Представленная расписка от 10 мая 2022 года, несение судебных расходов не подтверждает, никаких доказательств факта несения расходов суду не представлено, кроме этого, в соответствии с Семейным кодексом РФ, денежные средства являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Костына Л.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что Костына Л.В. представила доказательства в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2022 года на сумму 25 000 рублей; расписка о получении представителем денежных средств в размере 25 000 рублей. При этом мировой судья учел, что интересы Костына Л.В. представлял Костына В.А., действующий на основании доверенности, который участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме этого, мировой судья учел, что оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, и полагает отметить следующее.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Костына Л.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее встречные требования признаны судом правомерными в части.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая доводы ПАО «Росстелеком» о недоказанности факта несения расходов на услуги представителя, юридические услуги оказывались супругом Костына Л.В., судом апелляционной инстанции такие доводы отклоняются, при этом суд учитывает, что даже отсутствие договора оказания юридических услуг не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг, а также документов бухгалтерской отчетности, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. Более того, Костына Л.В. были представлена расписка на оплату юридических услуг.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Факт участия представителя Костына Л.В.-Костына В.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, факт оплаты подтвержден распиской об оплате услуг представителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, документально подтверждены. В этой связи факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

Ссылка в частной жалобе о том, что представителем Костына Л.В. являлся ее супруг, не свидетельствует о безвозмездном оказании юридических услуг. Кроме того, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2022 года и распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать их несение. С учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). А их оценка возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, расписки). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя. Обязанность его доказать лежит на заявителе, что вытекает из положений п. 11 - 12 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. В рассматриваемых правоотношениях супруг-представитель выступал в качестве представителя, оказывающего юридические услуги, при этом супруги вправе совершать между собой гражданско-правовые сделки, в том числе на оказание юридических услуг, поскольку закон такую возможность не исключает и не ограничивает правоспособность супругов по тому основанию, что они состоят в зарегистрированном браке.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема правовой помощи, оказанной как в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         А.А. Семёркина