Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2023 от 31.05.2023

                                                                                                Дело № 1- 333/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                        г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе     председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

подсудимого – Петров В.Д.,

защитника – адвоката Ефимова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Д. тайно похитил имущество С.Р.М., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д., находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил с переднего пассажирского сидения припаркованного у вышеуказанного дома грузового автомобиля- фургона марки №, государственный знак <данные изъяты>, смартфон Samsung Galaxy А52 стоимостью 26 999 рублей, принадлежащий С.Р.М., причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего, Петров В.Д. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Р.М. значительный материальный ущерб в размере 26 999 рублей.

После ознакомления с материалами дела Петров В.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий и размером ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

           Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

           Потерпевший С.Р.М. согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, о чем имеется его заявление (л.д.195).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

              Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Петров В.Д. <данные изъяты>

             Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Петров В.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому инкриминируется преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает Петров В.Д. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении Петров В.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая проведенную с Петров В.Д. проверку показаний на месте (л.д. 111-118), его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств преступления (л.д. 97 -102), сообщение им сведений о месте реализации похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Петров В.Д. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Петров В.Д. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Время содержания Петров В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

           Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

          Руководствуясь ст.299, 300, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть Петров В.Д. в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем, наказание считать отбытым, от отбывания назначенного наказания Петров В.Д. освободить.

Меру пресечения осужденному Петров В.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» - возвратить потерпевшему С.Р.М.

Освободить Петров В.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская