Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-фитнес» на определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 03.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «С-фитнес» в пользу Кротовой Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей.

    В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С-фитнес» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что взысканная сумма расходов на представителя за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. явно неразумна.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 04.04.2019 требования Кротовой Ю.А. к ООО «С-фитнес» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 6102,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 602,10 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 25.07.2019 решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 04.04.2019 в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требования отказано, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя изменено, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кротова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 г. Пскова с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представила квитанцию об оплате услуг адвоката Кузнецова М.В. за участие в апелляции в Псковском городском суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, сложности дела, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

    С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    Кроме того, исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сторона, заявляя возражения относительно размера расходов на представителя, должна также представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ООО «С-фитнес» доказательства чрезмерности расходов истца на представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, не представило.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 03.02.2020 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Грачева