Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-1501/2022;) от 10.10.2022

Дело №

УИД 66RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельниковой Г. В. на постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Останиным А.Ю. вынесено постановление № о привлечении Котельниковой Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котельникова Г.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – Карпова М.С.

В судебное заседание Котельникова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что <//> в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в г. Екатеринбурге, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, действительную до <//>.

Собственником указанного автомобиля является Котельникова Г.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котельниковой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2022г., фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, действия Котельниковой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Котельниковой Г.В. о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством автомобиль находился во владении иного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей позиции Котельниковой Г.В. предоставлены: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от <//>, заключенного с <данные изъяты> копия акта приема-передачи автомобиля от <//>, копия соглашения о расторжении договора от <//>, копия акта возврата автомобиля от <//>.

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора, суду не представлено. Явкав суд для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> заявителем не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в подлинности заключенного договора.

При этом, суд обращает внимание, что факт совершения правонарушения зафиксирован <//>, в дату расторжения предоставленного Котельниковой Г.В. договора безвозмездного пользования автомобилем.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Котельниковой Г.В.

Таким образом, Котельникова Г.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому позиция Котельниковой Г.В. расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Котельникова Г.В. обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Котельниковой Г.В. от административной ответственности.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что Котельникова Г.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котельниковой Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельниковой Г. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья