Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-698/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1121-2023

18RS0011-01-2023-00828-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                               05 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Даниловой М.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000,00 руб., из которых 1 500,00 руб. - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав (требований), 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требований) № № согласно которому права требования по договору займа № №, заключенному с Даниловой М.В., перешли к ООО «АйДиКоллект». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истец просит взыскать задолженность с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере: 75 000,00 руб., а также 2 450,00 руб. – сумма государственной пошлины, 74,40 руб. – сумма почтовых расходов. (л.д. 5-6)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о личном вручении почты адресату 28.04.2023. Суду представлены возражения по иску, из которых следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с применением ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», кроме того ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Айди Коллект» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723.(л.д. 25-26)

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Часть 2 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к ст. 809 ГК РФ (п. 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Даниловой М.В. заключен договор потребительского займа № №, о предоставлении Даниловой М.В. 30 000,00 руб. (п. 1), договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа – 24-й день, с момента передачи денежных средств (п. 2). Процентная ставка – 365,00 % (п. 4). Количество платежей по Договору: один единовременный платеж в сумме 37 200,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). В случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12). Кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу (п. 13).

Согласно договору потребительского займа № № Данилова М.В. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора и обязалась их соблюдать (п. 14). (л.д.14-16)

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта подписанной специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Даниловой М.В. в SMS- сообщении от Кредитора.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Совокупность представленных в деле документов свидетельствует и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Даниловой М.В. заключен договор потребительского микрозайма № №

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30 000,00 руб. способом выбранным ответчиком, что подтверждается начислением по займу, а также условием по договору займа (п 17) (л.д. 13, 17)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора № № ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить третьему лицу свои права требования (л.д. 15 оборот).

Согласно выписке из реестра должников ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права по договору займа, заключенному с Даниловой М.В., ООО БКБ «Руссколлектор» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО БКБ «Руссколлектор» уступило свои права в отношении должника Даниловой М.В. ООО «Аврора Консалт», которое в этот же день по договору цессии № № уступило свои права ООО «АйДи Коллект» в пределах 75000,00 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» известило заемщика Данилову М.В. о состоявшейся уступке прав требований по договору займа (л.д. 11).

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа № №.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору потребительского микрозайма № № послужило основанием для обращения ООО «АйДи Коллект» с иском в суд.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора займа, обязательства Даниловой М.В. не исполнялись, денежные средства в погашение займа ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000,00 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию 43200,00 руб.

Условиями договора займа стороны согласовали размер подлежащих уплате процентов в размере 365,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии со статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 02.07.2021) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Договор займа содержит указанное условие (л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленный договором размер полной стоимости займа составляет 365,00% годовых, что не превышает установленных предельных значений.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ, и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требовании в части суммы процентов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов в размере 43 200,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, штрафа в размере 1 800,00 руб., в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 09.02.2022 по 12.06.2022 (как следует из расчета), которые по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за просрочку возврата суммы займа, постольку суд с учетом вышеизложенных норм материального права, а также разъяснений по их применению приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве о недопустимости начисления процентов в период моратория и исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ из периода для взыскания процентов, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 765,00 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 73 965,00 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, процентов и пени. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № в сумме 73 965,00 руб., из которых: сумма основного долга – 30000,00 руб., проценты – 43200,00 руб., штраф, пени – 765,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Даниловой М.В. направлено заказное письмо, сумма платы за пересылку 74,40 руб. – уведомление о подаче искового заявления, копии иска, расчета задолженности (л.д. 7).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 74,40 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416,19 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,62%)

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой М.В., в пользу ООО «Айди Коллект» (ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 965 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 30000,00 руб., проценты – 43200,00 руб., штрафы – 765,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 19 коп., почтовые расходы - 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по штрафам по договору займа в размере 1 035 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                              И.И. Самсонов