Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 20.01.2023

    УИД: №

    №11-30/2023                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Савельеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компании «Академическая» (далее – ООО «МКК «Академическая», МКК) и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого МКК предоставила заёмщику денежные средства в размере 17 000 рублей. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подано заявка через сайт с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера телефона №. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, представляющей собой индивидуальный ключ (код) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства на реквизиты карты Сбербанка России в размере 17 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа в части его возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 400 рублей, из которых: 17 000 рублей – основной долг, 20 400 рублей – проценты (с учётом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МКК и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Право онлайн» просил взыскать с Савельева А.В. задолженность по договору займа в размере 37 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Савельева А.В. в пользу ООО «Право онлайн» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рублей, а всего 38 722 рубля.

    В апелляционной жалобе Савельев А.В. просит отменить постановленное мировым судьёй решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение мировым судьёй норм материального и процессуального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, договор займа не заключён с соблюдением предусмотренных законом требований о форме договора займа, сторонами не были согласованы существенные условия договора, обязательства по передаче денежных средств не исполнены истцом надлежащим образом.

    В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Разрешая по существу заявленные ООО «Право онлайн» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6, частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», установив факт заключения МКК и Савельевым А.В. договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую займодавцем осуществлён перевод денежных средств, факт уступки МКК Обществу прав требований по данному договору займа, а также факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, пришёл к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, на что верно указано мировым судьёй, порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

    Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и Савельевым А.В. заключён договор займа №, по условиям которого МКК предоставила ответчику денежные средства в размере 17 000 рублей.

    Мировым судьёй установлено, что указанный договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

    Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера телефона №

    Указанный номер телефона, согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос мирового судьи, принадлежит ответчику.

    Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, представляющей собой индивидуальный ключ (код) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направлен заёмщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

    Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведённых норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора займа ввиду несоблюдения предъявляемых к форме данного договора требований, отсутствия подписи ответчика на договоре.

    В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства на реквизиты карты Сбербанка России № в размере 17 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на соответствующий запрос мирового судьи.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ответчику МКК исполнены в полном объёме.

    Вместе с тем, что также не оспорено Савельевым А.В., им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа в части его возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 400 рублей, из которых: 17 000 рублей – основной долг, 20 400 рублей – проценты (с учётом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии)), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу.

Таким образом, установив факт заключения МКК и ответчиком договора займа, факт перехода от МКК к Обществу прав требований по такому договору займа, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, мировой судья, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о взыскании с Савельева А.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору займа, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ООО «Право онлайн» требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Савельева А.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        О.В. Субботина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.