Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5528/2023 от 07.04.2023

Судья: Родивилова Е.О. дело 33-5528/2023

№ 2-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Миронова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Валериевича (идентификатор: паспорт Гражданина Российской Федерации серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ФИО1» (идентификатор: ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 752,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,56 руб., а всего взыскать 74 104 (семьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 7 (семь) копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Русский Стандарт» к Миронову Юрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по которому ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту, открыл счет №. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 752,14 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиком в добровольном порядке не было.

С учетом исковых требований, задолженность по договору составляет 71 752,14 руб., из которой, 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10585,88руб. – плата за пропуск минимального платежа.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Миронова Ю.В. задолженность по договору о карте в размере 71 752,14 руб., государственную пошлину в размере 2352,56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Миронов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2012 г. Миронов Ю.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты.

Заявление с Приложением к нему принято ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с которым ответчику выданы тарифный план ТП 60/2, Условия предоставления и обслуживания карт ФИО1, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается соответствующей подписью ФИО7 в заявление.

С Условиями и Тарифами ФИО2 ознакомлен, их содержание ФИО7 понятно, с указанными документами ФИО7 согласился, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в соответствующей графе «расписки в получении карты».

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат обязанность клиента погашать образовавшуюся задолженность и проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 6 Тарифного плана, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых), представленных для осуществления расходных операций по оплате товаров, а так же на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствие с Условиями составляет 36%.

Пунктом 16 Тарифного плана предусмотрена неустойка, взимаемая за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 вышеуказанного Тарифного плана 60/2 установлена плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.

Согласно п. 1 Тарифного плана 60/2 установлена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита; начисление Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновение неустойки; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 6.2 Условий, Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и т.д.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2019 г., в соответствии с которым у Миронова Ю.В. образовалась задолженность в размере 78 752,14 рублей.

Установлено, что АО «ФИО1» обращалось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что в настоящее время размер задолженности ФИО2 составляет 71 752,14 руб., из которой, 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10585,88руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из доказательств о формировании и направлении заключительного счета с требованием об оплате задолженности до 08.01.2019, вынесении 24.07.2019 судебного приказа в отношении Миронова Ю.В., отмене его 06.09.2022, счел доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности несостоятельными, пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 71 752,14 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 352,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает не состоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО2 отменен на основании поданных возражений.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и с учетом действия судебного приказа ( 3 года 1 месяц 13 дней) в срок исковой давности входит период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность у ответчика возникла в июне 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика всей заявленной ФИО1 суммы долга являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2018 выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в срок до 08.01.2019 на общую сумму задолженности.

Однако как указывает ответчик он не получил корреспонденцию, поскольку не проживает по адресу по которому она направлялась.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из Анкеты на получение карты, Мироновым Ю.В. при заполнении анкеты указан адрес своего фактического проживания «<адрес> ком. 300», в анкете имеется ссылка, в соответствии с которой именно на данный адрес фактического проживания заемщика ФИО1 будет направляться вся необходимая корреспонденция.

Согласно п. 9 Общих условий, клиент обязуется незамедлительно сообщать в ФИО1 об изменении данных, указанных в Анкете и/или заявлении, в том числе об изменении адреса, при этом, такие заявления должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменения/появления обстоятельств.

ФИО2 в адрес ФИО1 каких-либо заявлений с указанием смены фактического адреса его проживания не направлялось, ввиду чего неполучение ФИО2 требования ФИО1, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в данном случае законом обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен. Требований о расторжении договора ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено, в том числе судебный приказ был вынесен с нарушением подсудности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, указанных в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлено, а согласно анкете на получение карты стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм по договору о карте в Октябрьском районном суде <адрес>, а так же на судебном участке № <адрес>, таким образом судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности также отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных ФИО1 при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (платы за пропуск минимального платежа) по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 585,88 руб. – плата за пропуск минимального платежа, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Миронова Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: