Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2022 ~ М-189/2022 от 03.02.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000367-34

Дело №2-685/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        В. Ю. Ортнер

при секретаре                М.М. Моськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Селиванову А. В., Конах И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратился с исковым заявлением к ответчику Селиванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селивановым А. В. был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Селиванову А. В. потребительский кредит на срок 60 месяцев в размере 2564740 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18,40% годовых на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства - <...>, идентификационный номер <...>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Селиванов А. В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не производит.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 712 038 руб. 60 коп., сумму государственной пошлины в размере 27 760 руб. 19 коп.,

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль <...>, идентификационный номер (<...>, путем продажи с публичных торгов,

установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства – автомобиля <...>, идентификационный номер <...> в размере 2 070 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Конах И. Е..

Истец в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиванова А. В. – адвокат Подкорытов А. П., назначенный определением суда, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селивановым А. В. был заключен договор <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Селиванову А. В. потребительский кредит в размере 2 564 740 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18,40% годовых на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, из которых 2 310 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 254 740 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Данный факт подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 -44), графиком платежей (л.д.31-32), имеющимися в деле.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет 66 425 рубля, с последним фиксирующим платежом в размере 46 740,91 рублей.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей (л.д.40).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А. В. приобрел у <...> автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный за 3 300 000 рублей, из которых 990 000 рублей оплачены из личных средств покупателя, 2 310 000 рублей оплачены за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Как установлено, Селиванов А. В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не производит.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен единственный платеж в сумме 68 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет: основной долг – 2 560 374,68 рублей, проценты – 151 663,92 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Согласно п. 2.1.1 главы 4 общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банке требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ Селиванову А. В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

    В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

     В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору (п. 10.1 Индивидуальных условий).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно п. 10.1 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - <...>, идентификационный номер <...>, стоимостью 3 300 000 рублей. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС, залоговая (оценочная) стоимость ТС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на ТС, его содержанием, реализацией. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <...>, идентификационный номер <...> (л.д. 98).

    Представленная суду копия ПТС на транспортное средство - автомобиль <...>, идентификационный номер <...> не содержит сведений о Селиванове А. В. как о собственнике транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Конах И. Е. (л.д.89).

    Истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество – автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный.

    Таким образом, поскольку обязательство, принятое Селивановым А. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный.

    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец.

    Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

    Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Селиванову А. В.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Селиванова А. В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 27 760,19 руб., подтвержденных им документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Селиванову А. В., Конах И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А. В., <...>, (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2712038,60 руб. (два миллиона семьсот двенадцать тысяч тридцать восемь рублей 60 копеек), из них: основной долг – 2 560 374,68 рублей, проценты – 151 663,92 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 760,19 руб. (двадцать семь семьсот шестьдесят рублей 19 копеек).

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет черный.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья:                 В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 В.Ю. Ортнер