Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-465/2023 от 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Петушкову Алексею Викторовичу, третьи лица Санько Юлия Николаевна, Мерц Лидия Николаевна, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд к ответчику Петушкову А.В. с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, а также госпошлину в размере 13 200 рублей. В обоснование исковых требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Петушкова А.В. Из-за нарушения Петушковым А.В. Правил дорожного движения РФ он не справился с управлением и врезался в придорожное дерево, что следует из административного материала ГИБДД. В результате ДТП потерпевшим Санько Ю.Н. и Мерц Л.Н. был причинен вред здоровью. После обращения потерпевшей Санько Ю.Н. в ООО «Зетта Страхование» с требованием о страховом возмещении по риску «ОСАГО», в соответствии с законом «Об ОСАГО», на основании заключения эксперта №, расчета выплаты по убытку № ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После обращения потерпевшей Мерц Л.Н. в ООО «Зетта Страхование» с требованием о страховом возмещении по риску «ОСАГО», в соответствии с законом «Об ОСАГО», на основании заключения эксперта №, расчета выплаты по убытку № ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» выплатило по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении, в котором также просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петушков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, свои возражения относительно иска в суд не представил, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Третьи лица Мерц Л.Н. и Санько Ю.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, последняя просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петушков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором установлено, что Петушков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 часов по 04.40 часов на <адрес> в условиях ночного времени суток по мокрой асфальтированной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, управлял технически исправным автомобилем марки ..., с рабочей тормозной системой и исправным рулевым управлением, в состоянии алкогольного опьянения; следуя со скоростью не менее 60 км/ч, неправильно выбрал боковой интервал движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также неправильно выбрал скоростной режим движения, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающее безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности столкновения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, избрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать дорожного-транспортного происшествия; а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; а также п.п. 1 п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля ..., Петушковым А.В., и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, находящейся с правой стороны на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля Санько Ю.Н. были причинены повреждения: ... являющаяся опасной для жизни и по этому признаку относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, в результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля ..., Петушковым А.В., и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, находившейся по центру на заднем пассажирском сидении автомобиля ... – Мерц Л.Н. причинены повреждения: ..., которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Петушкова А.В., как владельца транспортного средства ..., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Санько Ю.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении в размере, определенном Законом об ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ей виновником ДТП Петушковым А.В., управлявшим автомобилем ..., тяжкого вреда здоровью.

Наличие и состав телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Санько Ю.Н. и относящихся к тяжкому вреду здоровья подтверждены заключением эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мерц Л.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении в размере, определенном Законом об ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ей виновником ДТП Петушковым А.В., управлявшим автомобилем ..., тяжкого вреда здоровью.

Наличие и состав телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Мерц Л.Н. и относящихся к тяжкому вреду здоровья подтверждены заключением эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, но в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

Согласно расчету выплаты по убытку № сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей Санько Ю.Н. определена в размере 535 250 рублей.

Согласно расчету выплаты по убытку № сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей Мерц Л.Н. определена в размере 670 250 рублей.

Расчеты судом проверены, сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило Санько Ю.Н. 500 000 рублей в счет страхового возмещения по договору страхования №, акту №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило Мерц Л.Н. 500 000 рублей в счет страхового возмещения по договору страхования №, акту №

Из приведенных доказательств и норм закона следует, что произведенные Санько Ю.Н. и Мерц Л.Н. выплаты являлись законными. Излишних выплат потерпевшим не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты страховщиком в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Петушкову А.В. подлежат удовлетворению, с Петушкова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию произведенная истцом сумма компенсационной выплаты в общем размере 1 000 000 рублей (500 000 + 500 000).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Петушкову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петушкова Алексея Викторовича в пользу ООО «Зетта Страхование» 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петушкова Алексея Викторовича в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а ответчиком также - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                        И.В.Смирнова