Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-15/21 (№***) Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаргун А.Е. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Шмаргун А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Шмаргун А.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шмаргун А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа №*** от ***, а именно: компенсацию за пользование суммой займа за период с *** в размере 9400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 10 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Шмаргун А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №*** от *** Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до *** под 365 % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 70-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (7,75% годовых).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа *** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ о взыскании с Шмаргун А.Е. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, компенсации за пользование суммой займа с *** в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от *** с Шмаргун А.Е. в пользу истца были взысканы следующие денежные средства: *** – 6 700 рублей, то есть в полном объеме.

*** и.о. мирового судьей судебного участка *** выдан судебный приказ о взыскании с Шмаргун А.Е. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа, а именно: компенсации за пользование суммой займа до даты фактического исполнения обязательств.

*** данный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов и возврата основного долга, ООО «МКК «АрхГражданКредит» в котором просит взыскать с Шмаргун А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа №*** от ***, а именно: компенсацию за пользование суммой займа за период с *** в размере 9400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Представитель истца ООО "МКК "АрхГражданКредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмаргун А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не обязана выплачивать истцу никакой компенсации. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить представительские расходы до разумных пределов.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаргун А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение мирового судьи судебного участка *** от ***, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации за пользование суммой займа до 4 938 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины пропорционально взыскиваемой суммы, поскольку судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рулей сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,799 % при среднерыночном значении 144,599%. Таким образом, судом взыскана задолженность за конкретный период времени за пользование займом в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке за фактический период времени, в связи с чем заявленная сумма взыскания задолженности является ошибочной. Размер начисленных и подлежащих взысканию процентов подлежит расчету, исходя из предельного значения процентной ставки из расчета периода времени пользования займа, а не процентов, предусмотренных условиями договора (5000 * 192,799% годовых * 188 дней = 4938 рублей 82 коп), размер процентов подлежащих оплате за пользование займом должен составлять 4 938 руб. 82 коп. При расчете процентов должен учитываться период пользования займом исходя из среднерыночного значения утвержденного Банком РФ, а не проценты предусмотренные договором, что закреплено во многих судебных актах вышестоящих инстанций. Считает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ***, принять новое решение по делу и уменьшить размер компенсации за пользование суммой займа до 4 938 рублей 82 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шмаргун А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Шмаргун А.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как предусмотрено статьей 3 указанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №*** от *** ООО «МКК «АрхГражданКредит» предоставило Шмаргун А.Е. денежные средства в размере 5000,00 рублей на срок до *** под 365 % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 70-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (7,75% годовых).

Сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок ответчик истцу не возвратил.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условиями заключенного между сторонами договора и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шмаргун А.Е. процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установил, что истец на оплату указанных услуг понес подтвержденные документально расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признает разумными и подлежащими взысканию с Шмаргун А.Е. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» расходы по оплате услуг на представителя в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и исследованным материалам дела, в том числе представленной копии договора потребительского займа №*** от ***, заключенного между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Шмаргун А.Е., условия которого предусматривают обязательство ответчика по выплате компенсации за пользование займом.

Оценивая расчет суммы процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Общий размер начисленных истцом процентов не превышает ограничение, установленное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (14 866 00 рублей).

Кроме того, установленная ООО «МКК «АрхГражданКредит» полная стоимость займа по договору, заключенному с ответчиком 292 % годовых), не превышает ни величину 365% годовых, ни величину 637,82%, рассчитанную Центральным Банком Российской Федерации как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций в 1 квартале 2019 года (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные вышеперечисленными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены мировым судьей при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов произведен истцом верно, отражает платежи, внесенные ответчиком по договору микрозайма.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой компенсации за пользование сумой займа, подтверждающих внесение ответчиком платежей в установленные договором сроки, не представлено и в материалах дела не содержится.

Предоставленный стороной истца расчет компенсации за пользование суммой займа, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и опровергает доводы жалобы о том, что размер начисленных и подлежащих взысканию процентов подлежит расчету, исходя из предельного значения процентной ставки из расчета периода времени пользования займа, а не процентов, предусмотренных условиями договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов должен учитываться период пользования займом исходя из среднерыночного значения утвержденного Банком РФ, а не проценты предусмотренные договором.

При заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о предусмотренных договором процентах за пользование займом, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор микрозайма подписан сторонами, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, что свидетельствует о признании ею факта заключения договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование займом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета предельного значения процентной ставки за период времени пользования займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны пояснениям ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска ООО « МК «АрхГражданКредит».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно описана в обжалуемом решении.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не установлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению оспариваемого решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░