Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 от 21.05.2015

№ 2-270/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителей ответчика Филипповой А.А. и Суркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кравченко И.А. к Дацун Е.В. о взыскании неуплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко И.А. обратился в суд с иском к Дацун Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на подготовку и проведение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным договором определена стоимость услуг в размере 24850 рублей, включая государственную пошлину в размере 1050 рублей. В день заключения указанного договора ответчик оплатил лишь задаток в размере 5000 рублей, обязавшись оплатить оставшуюся сумму в размере 19850 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные в договоре услуги им оказаны в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнила, оплату услуг не произвела до настоящего времени, на претензию о погашении задолженности не ответила. Просит взыскать с ответчика неуплаченную по договору сумму в размере 19850 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 50 % от стоимости услуг, то есть в размере 12425 рублей, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 100% стоимости услуг, то есть в сумме 24850 рублей.

Истец ИП Кравченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Дацун Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, со слов своего представителя Филипповой А.А., являющейся ее матерью, ответчик работает за пределами Волгоградской области.

Представители ответчика Филиппова А.А. и Сурков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Дацун Е.В. и истцом был заключен договор на подготовку и проведение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В тот же день ИП Кравченко И.А. подготовил договор купли-продажи, однако указанный договор не был принят для регистрации перехода права собственности, поскольку содержал недостатки. После этого Дацун Е.В. неоднократно пыталась связаться с истцом, но безрезультатно. В связи с этим Дацун Е.В. была вынуждена оформить сделку купли-продажи путем обращения к другому лицу, который составил договор и провел сделку, которая в последствии прошла необходимую регистрацию. Считают, что Кравченко И.П. ненадлежащим образомвыполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у Дацун Е.В. отсутствует обязанность по оплате услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравченко И.А. и Дацун Е.В. был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику информационные, организационные, консультационные и иные юридические (правовые) услуги, а также осуществить подготовку документации на принадлежащий заказчику объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно пункта 2, 10ж и 12 Тарифов на предоставляемые оказываемые юридические услуги ИП Кравченко И.А., утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из вышеназванных тарифов следует, что пунктом 2 предусмотрена подготовка договоров, в том числе купли-продажи, пунктом 10ж – оплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей и пунктом 12 полное юридическое сопровождение в УФС государственной регистрации кадастра и картографии. Согласно данному договору оплата этих услуг составила 24850 рублей, при этом в день подписания договора ответчик оплатила лишь 5000 рублей, обязалась доплатить денежную сумму в размере 19850 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель свои услуги, заказанные ответчиком, выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП Кравченко И.А. действительно составил договор купли-продажи, который был подписан сторонами данной сделки и оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако указанный договор не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску заявлениями, заполненными от имени участников сделки с просьбой о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, которые не были ими подписаны, а также представленными стороной ответчика документами, свидетельствующими о том, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоялся лишь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были оказаны услуги по полному юридическому сопровождению сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данная услуга была оказана в ноябре 2014 года иным лицом.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, они должны быть оплачены лишь в части выполненных работ, то есть в сумме 50 % от указанной в договоре суммы, что в свою очередь равняется 12425 рублей. Поскольку ответчиком фактически было уплачено истцом по договору 5000 рублей, то взысканию подлежат денежные средства в сумме 7425 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании нестойки в размере 12425 рублей.

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик во время действия договора откажется от его исполнения, либо будет препятствовать ему, то он дает добровольное согласие на то, что исполнитель вправе истребовать от него неустойку в размере 50 % от денежной суммы, указанной в настоящем договоре.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности указанной в иске неустойки последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с размером неустойки, рассчитанной, исходя из размера ставки рефинансирования. Так, при действующей на ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней), исходя из суммы задолженности 7425 рублей, составляет 726,57 рублей. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с тем, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 1000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24850 рублей.

Согласно п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заказчик во время действия настоящего договора откажется от его исполнения либо будет препятствовать ему, то он дает добровольное согласие на то, что исполнитель вправе истребовать от заказчика причиненные ему моральный вред, который выражается в исполнении заказанных услуг и затраченного на них времени в размере 100% от денежной суммы, указанной в настоящем договоре в судебном или ином порядке.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец обосновал свои исковые требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком условий договора оказания юридических услуг, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора оказания юридических услуг, то суд считает необходимыми отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме 282,25 рублей, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований (1913,75 х 8425 : 57125).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7425 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 8425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 282,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░