Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-141/2023 (13-2173/2022;) от 27.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 февраля 2023 года по делу № 13-141 (2023)

город Пермь

дело № 2-1595/2022

резолютивная часть принята – 27 февраля 2023 года

мотивированная часть изготовлена – 06 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя заявителя Плешкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гизатуллина Сергея Мансуровича о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Гизатуллин С.М. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений администрации г.Перми (далее – заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с Департамента земельных отношений администрации г.Перми расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей.

Заявитель Гизатуллин С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также указал на то, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя Плешков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Просил предъявленные требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в отзыве на исковое заявление указали на то, что заявленная сумма является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципу разумности. Просили снизить сумму издержек до разумных пределов – 1 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Гизатуллину С.М., Дерюшевой О.М., Катаевой Д.М. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

18.05.2022 между ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) и Гизатуллиным С.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Гизатуллина С.М. по вопросу участия в суде 1 инстанции по делу № 2-1595/2022 об установлении приобретательной давности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.18.05.2022 между ИП Курицыным Д.Ю. (заказчик) и Плешковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, согласно дополнительному соглашению к договору, действуя в интересах заказчика.

18.05.2022 между ИП Курицыным Д.Ю. (заказчик) и Плешковым Д.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 18.05.2022, по условиям которого, исполнение договора, по предмету, указанному в п.1 договора на оказание юридических услуг № от 18.05.2022, заказчик поручил исполнителю.

Денежные средства в сумме 62 000 рублей были оплачены Гизатуллиным С.М., что подтверждается кассовым чеком на сумму 62 000 рублей и актом от 08.06.2022 об оказании юридических услуг, подписанным ИП Курицыным Д.Ю. и Гизатуллиным С.М.

24.08.2022 между Гизатуллиным С.М. (доверитель) и Плешковым Д.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление юридической консультации, выработка правовой позиции. Подготовка и направление в суд следующих документов с приложениями: подготовка, составление от имени доверителя возражений на апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2022 по делу № 2-1595/2022, направление указанных возражений лицам, участвующим в деле и в суд, а также представительство доверителя в Пермском краевом суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы.

Вознаграждение поверенного за юридические действия, предусмотренные пп.1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей и уплачивается доверителем до начала исполнения поверенным обязательств по настоящему договору (п.3.1.2 договора).

Данные расходы понесены Гизатуллиным С.М. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом от 26.09.2022 приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения от 24.08.2022.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, суд исходит из принципа разумности, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 82 000 рублей носит явно чрезмерный и соответственно неразумный характер. При этом судом учтено количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции (судебное заседание 08.06.2022 с 14:00 час до 15:20 час), в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 26.09.2022 с 14:35 час до 14:42 час), категорию дела; объем проделанной представителем ответчика работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела, а также судом учитывается участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными, а заявленную ко взысканию сумму в размере 82 000 рублей считать явно неразумной с учетом характера рассмотренного спора и объема проведенной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Гизатуллина Сергея Мансуровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Гизатуллина Сергея Мансуровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Гизатуллину С.М., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: