Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2205/2023 от 25.10.2023

УИД16MS0053-01-2023-003706-23

                                                                              Дело №12-2205/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                          Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифуллина Рустема Газинуровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Шарифуллина Рустема Газинуровича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Шарифуллин Р.Г. признан виновным в том, что <дата изъята> в 08 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Тойота» с заведомо подложным государственным регистрационным номером Е 859 УР716, а именно в знаке буква «Х» изменена на букву «У», нарушив пункт 2 Основных положений ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с данным постановлением, Шарифуллин Р.Г. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что доказательств подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат, в случае отказа в прекращении производства по делу переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Шарифуллин Р.Г. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, пояснил суду, что осуществлял прием граждан, выдавал со стоянки автомобиль, у Шарифуллина Р.Г. были взяты объяснения и составлен протокол. Факт управления автомобилем Шарифуллиным Р.Г. он не видел.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Судом установлено, что Шарифуллин Р.Г. <дата изъята> в 08 часов 30 минут, у <адрес изъят> управлял транспортным средством «Тойота» с заведомо подложным государственным регистрационным номером <номер изъят>, а именно в знаке буква «Х» изменена на букву «У», нарушив пункт 2 Основных положений ПДД.

     Факт совершения Шарифуллиным Р.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от <дата изъята>; объяснением Шарифуллина Р.Г.; видеозаписью; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный номер Е859ХР/716; регистрационными государственными номерами.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарифуллина Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством с подложными регистрационными знаками не управлял, автомобиль был припаркован, в связи с чем правила 2.3.1 ПДД РФ и пункт 11 Основных положений на него не распространяются и поэтому его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, в том числе видеозаписи, протокол об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО5, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Шарифуллин Р.Г. факт управления транспортным средством не оспаривал. Таким образом, оснований для переквалификации действий Шарифуллина Р.Г. на часть 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просит заявитель в жалобе, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающую административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, в описательно–мотивировочной части постановления мирового судьи при указании места совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес изъят>, тогда как материалами дела адрес совершения административного правонарушения установлен как <адрес изъят>. Соответственно указание на адрес места совершения административного правонарушения подлежит изменению в описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарифуллина Рустема Газинуровича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев - изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления, что местом совершения правонарушения является адрес: <адрес изъят>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шарифуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                  подпись.                                    Мельникова О.В.