Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 от 03.06.2024

Дело №2-939/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006268-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                            «08» августа 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Романа Алексеевича к Бондаревой Екатерине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Р.А. обратился в суд с иском к Бодаревой Е.Е. и просит взыскать с неё в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 09.04.2024 в размере 4323,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913,72 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с его счета на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 57124 руб. данные действия произошли путем введения истца в заблуждение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 Захаренко Р.А. со своих счетов перевел денежные средства в общей сумме 57124 руб. по № получателем которых является Екатерина Б (л.д.10,11, 46, 77, 94, 109).

Согласно сведениям ПАО Росбанка указанный номер телефона был найден в анкете клиента на имя Бондарева Екатерина Егоровна, к номеру подключена услуга ДБО – Новый интернет Банк, дата подключения 11.10.2023 (л.д.105-106,115).

Исходя из протокола допроса от 15.10.2023 (л.д. 134) истец принял несколько телефонных звонков от неустановленного лица, и будучи введенным в заблуждение, полагая, что разговаривает с сотрудником банка, под предлогом противодействия попыткам злоумышленников оформить на его имя кредит, перевел денежные средства в общей сумме 57124 руб., полученные при оформлении кредитов в приложениях Сбербанка и АО «Тинькофф Банк» (л.д.61-62, 123-125), на № (л.д. 115).

По заявлению Захаренко Р.А. 15.10.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 128).

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований сбережения части средств, принадлежащих истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, период взыскания процентов исчисляется в соответствии со ст.191 ГК РФ, т.е. с 15.10.2023, в связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Судом расчет произведен следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
57 124,00 р.	15.10.2023	29.10.2023	15	13,00	57 124,00 ? 15 ? 13% / 365	305,18 р.
57 124,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	57 124,00 ? 49 ? 15% / 365	1 150,31 р.
57 124,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	57 124,00 ? 14 ? 16% / 365	350,57 р.
57 124,00 р.	01.01.2024	09.04.2024	100	16,00	57 124,00 ? 100 ? 16% / 366	2 497,22 р.
Сумма основного долга: 57 124,00 р.
Сумма процентов: 4 303,28 р.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 4303,28 руб.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,72 руб., уплаченная им по чеку от 18.10.2023 (л.д.5).

При этом, сумма удовлетворенных исковых требований составила 61427,28 руб., в связи с чем недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 129,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаренко Романа Алексеевича к Бондаревой Екатерине Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Екатерины Егоровны, <данные изъяты> в пользу Захаренко Романа Алексеевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 57124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 09.04.2024 в размере 4303,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,72 руб.

Всего взыскать 63341 (шестьдесят три тысячи триста сорок один рубль).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Бондаревой Екатерины Егоровны, <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 129,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Копия верна.

Судья: