Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 04.06.2020

Материал №11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Комсомольский 25 июня 2020 года

        Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.Б. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.Б. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44080 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием по делу спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года ООО МК «Лайм-Займ» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО МК «Лайм-Займ» П.Я.В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку вывод о наличии между сторонами спора о праве неправомерен, учитывая, что порядок заключения договора займа в электронном виде и подписания его простой электронной подписью соблюден, личность заемщика установлена путем направления ему необходимой информации на указанный им номер мобильного телефона, а денежные средства перечислены на указанный им номер банковского счета. Полагает, что оснований к отказу в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Рассмотрев материал в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения заемщиком Б.М.Б. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи). В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договора микрозайма, в редакции, утвержденной ООО МФК «Лайм-Займ» от 07 августа 2018 года, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 14 000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Б.М.Б. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. В связи с чем, доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде, предусмотренной Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Б.М.Б. зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные личной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, что не свидетельствуют о бесспорности заявленных ООО МК «Лайм-Займ» требований, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Ссылки автора частной жалобы на судебные акты других судов Российской Федерации не подлежат оценке, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО МК «Лайм-Займ» на судебную защиту его прав свобод, предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.Б. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись          А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья                      А.Ю. Даваев