Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 23.06.2022

Дело 2.2-154/2022    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 г.                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красавчиковвой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 25.05.2022, которым постановлено:

«Отказать Красавчиковой Наталье Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4099/2019 от 18.09.2019 о взыскании с Красавчиковой Натальи Викторовны (законного представителя Горшковой А.В. 22.05.2015 г.р.) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Возвратить Красавчиковой Наталье Викторовне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-4099/2019 от 18.09.2019»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 18.09.2019 с Красавчиковой Н.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» взыскана задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в размере 2910,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Красавчикова Н.В. ставит вопрос об отмене определения, вынесении судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2019 требования ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» о взыскании с Красавчиковой Н.В. задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в размере 2910,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. удовлетворены.

Копия судебного приказа направлена Красавчиковой Н.В. по адресу ее регистрации 31.03.2020, возвращена отправителю по истечении срока хранения 10.04.2020.

20.05.2022 Красавчикова Н.В. предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Красавчикова Н.В. указала, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, судебный приказ она не получала.

Обжалуемым определением мирового судьи от 25.05.2022 Красавчиковой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, Красавчиковой Н.В. не представлено; документов, свидетельствующих о том, что должник не проживал по указанному адресу отправки корреспонденции к заявлению, не приложено.

С выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 18.09.2019 был направлен Красавчиковой Н.В. 31.03.2020 (л.д.22), согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № 195671-150 Городской курьерской службы копия судебного приказа возвращена отправителю по истечении срока хранения 10.04.2020.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 25.05.2022 г. по делу № 2-4099/2019 оставить без изменения, частную жалобу Красавчиковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.М. Русинов