Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-163/2021;) от 02.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Кочуровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «АТБ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что судом не были установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, а именно: факт утраты исполнительного документа, факт исполнения должником требований исполнительного документа, а также истечение либо не истечение срока предъявления его к исполнению.

Согласно ответу Шелеховского РОСП УФССП <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Заявитель также указывает, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «ЭОС» в подтверждение своих требований представило сообщение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору, а также акт от ООО «ЭОС» об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника ФИО1

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО ««ЭОС»» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

По сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Шелеховским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №, указав, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал.

В обоснование требований Заявитель представил ответ Шелеховского РОСП УФССП <адрес>, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Также представлено письмо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которым ООО «ЭОС» сообщается об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки права требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № Э-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по кредитному договору №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

Из представленного Акта об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЭОС», следует, что по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно – исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт утраты судебного приказа, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: сведения о передаче исполнительного документа в почтовое отделение для отправки, о лице, получившем исполнительный лист в почтовом отправлении, сведения о проведении служебных проверок, выкопировки из журнала приема-передачи документов (при нарочной передаче), почтовые реестры, почтовые идентификаторы, запросы в АО «Почта России» о движении почтового отправления, сведения с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (при отправке заказной почтой), в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Указанные выше доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.М. Тимофеева