Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 ~ М-362/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-796/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000700-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 мая 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Гучина С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Рысевой Л.С., представителя ответчика Парадеевой М.С., гражданское дело по иску

Гавриловой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинен вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБКЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, диагнозы – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, хлыстовая травма шеи, поставленные в медицинской документации, не подтверждены объективными клиническими данными и иными инструментальными методами исследования, поэтому при судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимались.

Согласно п. 3 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% страховой выплаты, 15000 рублей. На основании п. 40 повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно – 5% страховой выплаты, 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о необходимости представления дополнительных документов.

Ответчик произвел расчет страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, который составил 15200 рублей, а также произведен расчет утраченного заработка – 16814,29 рублей, дополнительных расходов – 1147,80 рублей. В связи с тем, что определенный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью не превысил определенный размер утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 17962,09 рублей (15250 рублей + 1564 рубля + 1147,80 рублей) в соответствии с п. 4 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организации уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гавриловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка, дополнительных расходов, отказано. Согласно заключению ООО «ВолЭкс» обоснованный размер страховой выплаты заявителю, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет: 0%.

По мнению истца, выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют фактическому повреждению здоровья потерпевшей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью – 40000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф.

Истец Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 222,224), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца - Рысева Л.С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 225), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Парадаеева М.С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 226-227), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - Б. С. В.. в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, уведомление о вручении которой возвращено в суд (т. 2 л.д. 223).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д.105-107).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (далее- Нормативы).

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и находящегося под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Б. С. В. и принадлежащего ему на праве собственности (т. 2 л.д.8). В результате указанного ДТП пострадала водитель Гаврилова С.В., которая была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т. 2 л.д. 10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шеи – разволокнение межкостистых связок 5,6 шейных позвонков, поставленные в медицинской документации Гавриловой С.В., не подтверждены объективными и иными инструментальными методами исследований – отсутствуют какие-либо повреждения в области головы, шеи, нет сведений об утрате сознания и т.д., поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимались согласно п. 27 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития.

РФ от 24.04.2008 № 194н.(т. 2 л.д.44-47).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза (т. 2 л.д. 59).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, хлыстовая травма шеи, поставленные в медицинской документации Гавриловой С.В., не подтверждены объективными клиническими данными и иными инструментальными методами исследований – отсутствуют какие-либо повреждения в области головы, шеи, утраты сознания не было, поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимались согласно п. 27 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Б. С. В.. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 68-69).

РФ от 24.04.2008 № 194н.(т. 2 л.д.62-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. С. В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ(т. 2 л.д. 53).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Б. С. В.. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается(т. 2 л.д.68-69).

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность Б. С. В.. на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными документами и административным материалом, истребованным судом (т. 2 л.д.1-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, в том числе утраченного заработка, дополнительных расходов на лкчение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)(т. 2 л.д. 112-144).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, а именно, Постановления по делу об административном правонарушении с указанием виновного лица (т. 2 л.д.145,146).

После предоставления истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страховой выплаты в связи с причинение вреда здоровью истцу в связи с ДТП, который составил 15 250 рублей 00 копеек, а также произведен расчет утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью истца по договору ОСАГО, который составил 16 814 рублей 29 копеек, дополнительных расходов в сумме 1 147 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 147-149).

В связи с тем, что определенный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью не превысил определенный размер утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, дополнительных расходов в общей сумме 17 962 рубля 09 копеек (15 250 рублей 00 копеек + 1 564 рубля 29 копеек + 1 147 рублей 80 копеек) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150).

Не согласившись с размером выплаченным страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (т. 1 л.д. 119-121).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико- социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в ООО «ВолЭкс» (эксперт Фабрицкая С.В.). На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова обоснованная сумма страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденными Правилами (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах); какова обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если заявитель предъявил такое требование и (или) предоставил, соответствующие, документы; какова обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если заявитель предъявил такое требование и (или) предоставил, соответствующие, документы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделаны следующие выводы: у Гавриловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не установлено. Итоговый процент страховых выплат составляет: 0 %. Потерпевшая Гаврилова С.В. не нуждалась в назначении тех видов помощи, по которым заявлены дополнительные расходы, так как диагнозы, по поводу которых назначены препараты цитофлавин, аминалон, применение головодержателя, не подтверждены судебно-медицинской экспертизой, объективными клиническими данными и иными инструментальными методами обследований. Заявленные расходы подтверждены кассовыми чеками. Кассовый чек (на общую сумму 396 руб.) не подлежит оценке, так как чек имеет неудовлетворительное качество.

Заявителем расчет суммы страховой выплаты не предоставлен. Страховщиком при расчете суммы страховой выплаты допущены ошибки: - ошибочно применен п.3а-1 «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», так как диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден судебно-медицинской экспертизой, объективными клиническими данными и иными инструментальными методами обследований; - ошибочно применен п.63(1) «Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего положения», так как повреждения, относящиеся к указанному Нормативу, не подтверждены судебно-медицинской экспертизой объективными клиническими данными и иными инструментальными методами обследований.

Размер утраченного заработка заявителя не подтвержденный документально период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составил 17207,51 руб.(т. 1 л.д. 170-215).

На основании указанного заключения ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Гавриловой С.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением среда здоровью по договору ОСАГО в связи с ДТП удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с заключением эксперта, Гаврилова С.В. не нуждалась в назначении тех видов помощи, по которым заявлены дополнительные расходы, так как диагнозы, по поводу которых они назначены не подтверждены судебно- медицинской экспертизой, объективными клиническими данными и иными инструментальными методами обследований. Размер утраченного заработка Гавриловой С.В. за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 17 207 рублей 51 копейка. Учитывая выводы заключения эксперта, с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в пользу Гавриловой С.В. полежит выплате утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в связи с ДТП в сумме 17 207 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела Гавриловой С.В. выплату страхового возмещения в общем размере 17 962 рубля 09 копеек (15 250 рублей 00 копеек + 1 564 рубля 29 копеек+ 1 147 рублей 80 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Гавриловой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, утраченного заработка, дополнительных расходов (т. 1 л.д. 217-226).

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: имеются ли телесные повреждения у Гавриловой С.В., полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гавриловой С.В., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВолЭкс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение заключения ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований, для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, т.к. оценка доказательств, включая заключение экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «ВолЭкс» либо ставящих его под сомнение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо неясностей или неполноты проведенное в рамках рассмотрения обращения Гавриловой С.В. заключение не содержит, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что утверждение истца о получении указанного ею вреда здоровью и телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного вреда здоровью в размере 40000,00 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являются производными, суд в их удовлетворении также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░