Решение по делу № 2-2224/2015 ~ М-1408/2015 от 11.03.2015

Дело XXX 01 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых стоимость ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы за осмотр ТС экспертной организацией по направлению страховщика истца <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> по отправке претензии; почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления в адрес суда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между Степановым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств XXX транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В течение действия срока страхования XX.XX.XXXX произошел страховой случай. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением, последний необходимый документ был представлен XX.XX.XXXX. Истцом были оплачены расходы в размере <данные изъяты> рублей за осмотр ТС экспертной организацией по направлению страховщика. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ",,," которым была произведена оценка, в результате которой определена стоимость ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Затраты истца за проведение оценки составили <данные изъяты>. XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, расходы на отправление которой составили <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX (по истечение 45 рабочих дней с даты подачи заявления со всеми необходимыми документам) по XX.XX.XXXX (дату подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.В. (копия доверенности на л.д.170), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом (л.д.165-166), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что XX.XX.XXXX между Степановым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств XXX транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.10).

В течение действия срока страхования произошел страховой случай (л.д.3-15).

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением, последний необходимый документ был представлен XX.XX.XXXX (л.д.16).

Ответчик выдал направление на составление акта осмотра, за составление которого истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.17).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ",,,"», которым была произведена оценка, в результате которой определена стоимость ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.18-60).

Затраты истца за проведение оценки составили <данные изъяты> (л.д.61-62).

XX.XX.XXXX. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.63-65), однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 2,3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.92г. страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмом страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств наличия перечисленных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства суду не представлено и у суда не имеется, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договора и т.д. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку, как указано выше, выплата не произведена в полном объеме, по размеру суд считает данные требования обоснованными, поскольку стоимость ремонта определена с соблюдением установленных правил, сторонами не оспорена, сведений об иной стоимости суду не представлено.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако, экспертиза не была проведена и дело было возвращено из экспертного учреждения без заключения эксперта, поскольку ответчиком не была оплачена.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает доказанным факт того, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.43, 44 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> (л.д.6). Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу. В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты> за осмотр ТС экспертной организацией по направлению страховщика, по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по договору оказания юридических услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.69). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает указанных в ней лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного дела и ее оригинал в материалы дела не представлен.

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> по отправке претензии требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела и в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам быть не могут. Подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением искового заявления в адрес суда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 71, 79, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Степанова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением искового заявления в адрес суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: