Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-314/2023                  мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

29 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 958 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 руб., отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в которой просили вышеуказанное решение мирового судьи изменить, увеличив взыскание представительских расходов до 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в которой просила решение мирового судьи отменить, постановив судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать, ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения, постановленного мировым судьей ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. №...-П, неправомерная задержка исполнения судебного ре решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 37,45, 48, 57 постановления от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу "."..г. решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: денежная сумма в размере 12 957 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 1 025 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 518 руб. 28 коп., а всего 19 500 руб. 72 коп. При этом мировой судья постановил решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 12 654 руб. 37 коп. в исполнение не приводить.

Доказательств предоставления ФИО3 рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> "."..г. возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 19 500 руб. 72 коп.; №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 19 500 руб. 72 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, следует, что в рамках исполнительного производства, удержаны ч должника и впоследствии перечислены взыскателям по состоянию на "."..г. следующие суммы: "."..г. – 13,24 руб., "."..г. – 10,88 руб., "."..г. – 8,21 руб., "."..г. – 8,83 руб., "."..г. – 20,99 руб., "."..г. -6,29 руб.

Таким образом, за период с момента вступления в законную силу решения ("."..г.) ответчик частично выплачивал истцам денежные средства в счет исполнения решения суда по делу №..., однако в полном объеме задолженность по исполнению судебного акта ФИО3 не погашена.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты денежных средств в пользу истцов в большем размере ответчиком не предоставлено, а также наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., подтверждающего наличие у ФИО3 денежного обязательства, исполненного ею несвоевременно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, предоставленным истцами. Расчет основан на фактических обстоятельствах дела, математически верен. ФИО3 не заявлено возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, мировым судьей было установлено, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении о взыскании данных расходов свыше 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, мировым судьей правомерно постановлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: