Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 (1-354/2023;) от 24.08.2023

    Дело № 1-47/2024

    78RS0016-01-2023-004785-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                 Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                        Жуковой Л.О.,

при секретаре                                                                  Сафроновой Н.М.,                                                                                 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, сформировал единый преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, удерживая в руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, выдвинулся в сторону потерпевшего ФИО4, в свою очередь ФИО4 начал отходить назад от него (ФИО2), однако он (ФИО2) приблизился к ФИО4, и нанес последнему вышеуказанным ножом, не менее двух ударов в область левой половины груди, и не менее двух ударов в область лица, тем самым он (ФИО2) причинил своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остальные раны, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО2) проживал в хостеле «Меридиан», где также проживали ФИО4 и Свидетель №1-З. У него (ФИО2) с ФИО4 происходили конфликты на бытовой почве, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он (ФИО2) вышел во двор <адрес> покурить, к нему (ФИО2) подошел Свидетель №1-З. и стал спрашивать про конфликты с ФИО4, на что он (ФИО2) пытался объяснить Свидетель №1-З. причины конфликта. Свидетель №1-З. позвонил ФИО4 и ФИО4, также подошел к ним. В ходе общения он (ФИО2) захотел уйти и направился в сторону входа в хостел, а Свидетель №1-З. нанес ему (ФИО2) один удар в голову, после чего он (ФИО2) начал бороться с Свидетель №1-З., а ФИО4 стал отводить его (ФИО2) в сторону. Он (ФИО2) вырвался от ФИО4 и направился в комнату. Находясь в комнате, н (ФИО2) услышал из коридора голос ФИО4, взял выкидной нож и, держа его в руках, вышел в коридор. ФИО4, увидев у него (ФИО2) нож, убежал к выходу из хостела, где менеджер хостела попросила его (ФИО2) остановиться и он (ФИО2) вернулся в комнату. Из окна своей комнаты он (ФИО2) увидела, как менеджер хостела разговаривает с ФИО4, и поскольку он (ФИО2,) был очень зол, он решил нанести ФИО4 телесные повреждения, взял нож, выбежал на улицу и побежал в сторону ФИО4 При этом ФИО4,А встал в стойку и начал отходить назад, а он (ФИО2) начал размахивать ножом, в результате чего нанес ФИО4 не менее двух ударов ножом в область туловища ФИО4, а затем пытался наносить режущие удары и попал в лицо ФИО4 К ним подбежали менеджер хостела и проживающий в хостеле мужчина, которые повалили его (ФИО2) на землю. ФИО4 выхватил нож и отошел он него (ФИО2). Умысла на причинение ФИО4 смерти у него (ФИО2,) не имелось. (л.д. 198-203, 217-219, 244-246 т. 1).

Вина ФИО2 в совершении в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в Александровскую больницу г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее колото-резанное рана грудной клетки, брюшной полости слева; резанная рана левой щеки (л.д. 25 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр комнаты № хостела «Меридиан» и коридора по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты: 2 тампон-зонда с веществом бурого цвета с коридора хостела «Меридиан», 18 липких лент со следами рук; 1 темная дактилопленка со следами обуви. А также фототаблицей к протоколу (л.д. 29-32, 33-43 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 зонд-тампон с веществом бурого цвета. Далее при осмотре арки <адрес> <адрес> обнаружен и изъят: 1 зонд-тампон с веществом бурого цвета, 1 темная дактилопленка со следами обуви. А также фототаблицей к протоколу (л.д. 67-70, 71-74 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.ФИО4 установлены: резанные раны в области левой щеки (1), в левой околоушно-жевательной области (1), колото-резаная рана груди слева в 5-м межреберье по передней подмышечной линии(1) проникающая в левую плевральную полость с кровоизлиянием (гемоторакс) в левую плевральную полость, колото-резаная рана мягких тканей груди слева в 10-м межреберье по средней подмышечной линии. Оценка ран врачами, как «резанные», «колото-резанные», с ровными краями, наличие раневых каналов ран груди, дают основания полагать, что они возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. На теле потерпевшего 4 точки приложения травмирующей силы: левая щечная область-1, левая околоушно-жевательная область -1, левая половина груди в 5 межреберье -1, левая половина грузи в 10-м межреберье -1. Клинико-морфологическая картина проникающего ранения груди слева, наличие ран лица, груди, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ продолжающееся кровотечение из ран при осмотре скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность возникновения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Рана груди слева в 5-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные раны, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 144-148 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 относится к группе А (II), согласно копии «Выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №» СПб ГБУЗ «Александровская больница» на имя ФИО4 и копи «Выписки из истории болезни №» СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на имя Свидетель №1-Заидовича. На двух зонд-тампонах с веществом бурого цвета, изъятых в хостеле «Меридиан», и двух зонд-тампонах, изъятых возле хостела «Меридиан», по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлен антиген А. Следовательно, кровь принадлежит лицу группы А и могла произойти от потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. Бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с печатью «БСМЭ Судебно биологическое отделение», на котором имеется пояснительная надпись «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ».2. Бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с печатью «БСМЭ Судебно биологическое отделение», на котором имеется пояснительная надпись «КУСП № о/п от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ». А также фототаблицей к протоколу (л.д. 175-176, 177 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором с участием подозреваемого ФИО2 были осмотрены 4 видеозаписи. При воспроизведении данных видеозаписей установлено, следующее:1. Видеозапись № цветная длительностью 02 минуты 50 секунд, на видеозаписи отображен участок местности во дворе дома, в верхней левой части имеется сведения о дате и времени происходящего на видео, а именно 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ начало видеозаписи, окончание 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи, в верхней части видео стоят 2-е мужчин, мужчина № одетый в темную одежду, среднего роста, мужчина № одетый в темную куртку, на голове темный головной убор, темные штаны, далее в сторону мужчины № подбегает мужчина № одетый в светлую футболку темные шорты, при этом мужчина № начинает отбегать, а мужчина № бежит по направлению к мужчине №, далее мужчина № останавливается, встает лицом к мужчине №, впоследствии мужчина № держа в правой руке предмет в левой руке наносит в 16 часов 35 минут 16 секунд, удар в область корпуса мужчины № по направлению сверху вниз, далее мужчина № начинается пятиться назад, далее мужчина № продолжает бежать за мужчиной № и в момент времени 16 часов 35 минут 18 секунд наносит удар предметом который находится в правой руке в область туловища мужчины № с размахом с правой стороны, далее мужчина № и № отбегают в сторону входа в хостел «Салют» вниз по ступенькам в связи с чем пропадают из видимости камеры видеонаблюдения, при этом за мужчиной № и № бежит мужчина №, который когда мужчина № и № пропадают из зоны видимости камеры, он (мужчина №) стоит у ступенек у входа в хостел «Салют», далее в 16 часов 35 минут 25 секунд, мужчина № и № снова попадают в зону видимости камеры видеонаблюдения, при этом мужчина № лежит на земле лицом вверх, а мужчина № находится наверху на мужчине №, при этом мужчина №l начинает держать руку мужчины №, далее к данным мужчинам подходит мужчина № (одетый в темную одежду, на голове темные волосы), мужчина № одетый в темно-коричневую куртку, далее все находящиеся на видео находится в непосредственной близости с мужчиной №, далее мужчина № уходит в хостел «Салют», далее в 16 часов 36 минут 28 секунд мужчина № встает с земли, подходит к мужчине № которого держат окружающие и наносит 1 удар правой ногой по направлению тела (лица) мужчины №, далее мужчина № уходит в хостел «Салют», а мужчину № придерживая отводят в помещение по направлению из которого он выбежал. В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый пояснил, что мужчина №l это менеджер хостела «Меридиан», мужчина № ФИО4, мужчина № это он сам, на данной видеозаписи запечатлено, что как он наносит удары ножом в область туловища ФИО4, а впоследствии происходит борьба у входа в хостел «Салют», где впоследствии у него забирают нож, который кто-то куда-то уносит, а ФИО4 впоследствии наносит удар ногой в область лица ФИО10 также фототаблицей к протоколу (л.д. 206-209, 210 т. 1);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО4) проживал в хостеле «Меридиан», где также проживал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут он (ФИО4) пришел во двор хостела «Меридиан», где находились управляющий хостела и проживавший в хостеле мужчина, с которыми он (ФИО4) поздоровался. После чего из хостела выбежал ФИО11 ножом в правой руке и замахнулся на него (ФИО4). Он (ФИО4) начал отступать назад и выставил руку, в это время ФИО10 Нанес ему (ФИО4) не менее трех ударов ножом в область туловища и несколько мелких порезов, также нанес удар ножом в область лица. В это время управляющий хостелом и мужчина, который стол во дворе подбежали к ним и разняли, а он (ФИО4) повалил ФИО10 На щемлю и забрал нож, после чего нанес ФИО10 несколько ударов. Затем ФИО10 ушел в хостел, а администратор хостела и мужчина, который был во дворе, оказали ему (ФИО4,) первую помощь и вызвали скорую помощь, сотрудники которой доставили его (ФИО4) в Александровскую больницу (л.д. 95-97 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1-З., данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО12 той же гостинице проживал ФИО10, с которым у него (Свидетель №1-З.) ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1-З.) на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что его ударили ножом, после чего он (Свидетель №1-З.) сразу же направился в сторону гостиницы. Прибежав к гостинице, он (Свидетель №1-З.) увидел, как ФИО10 выбегает из двора на Московский проспект, за ним бегут администратор и двое жильцов хостела, которые хотели остановить ФИО10 ФИО10 бежал к нему (Свидетель №1-З.) навстречу и он (Свидетель №1-З.) решил его остановить и нанес ФИО10 удар в челюсть, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой у него (Свидетель №1-З.) из головы пошла кровь и он (Свидетель №1-З.) отошел от ФИО10 и, увидев машину скорой помощи, обратился к сотрудникам (л.д. 109-112 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что он (Свидетель №2) работает в хостеле «Салют», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2,) находился на своем рабочем месте. В период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 38 минут он (Свидетель №2) услышал с улицы звуки борьбы, нанесения ударов и крики. Выйдя на улицу, он (Свидетель №2) увидел, как ФИО10 лежит на земле и держит в руке нож, сверху его удерживает ФИО13 ФИО4 на лице и на теле была кровь. Он (Свидетель №2) попытался забрать у ФИО10 нож, стоящие рядом мужчины также просили ФИО10 отдать нож. Один из стоящих на улице мужчин попросил его (Свидетель №2) вызвать скорую помощь, для чего он (Свидетель №2) отправился на свое рабочее место. Вернувшись на улицу, он (Свидетель №2) увидел, как ФИО4 выхватил у ФИО10 нож и отбросил его в сторону. Он (Свидетель №2) повел ФИО4 в помещение хостела, где он (Свидетель №2) работает, чтобы оказать ему первую помощь (л.д. 122-125 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что он (ФИО14) работает управляющим в хостеле «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) находился на рабочем месте, когда около 16 часов 20 минут услышал крики на улице, после чего он (ФИО14) посмотрел в камеры видеонаблюдения и увидел как ФИО10 бежит в свою комнату. Он (ФИО14) вышел в коридор и увидела, как ФИО10 бежит в сторону улицы с ножом в руке, а от него убегает ФИО4 Он (ФИО14) остановил ФИО10 и заставил его пройти в его комнату и стал спрашивать, что произошло, на что ФИО10 пояснил ему (ФИО14), что ФИО4 и ФИО17 Провоцируют ФИО10 на драку. Он (ФИО14) попросил ФИО10 остаться в комнате и пошел искать ФИО4 и ФИО17, затем вышел во двор, где решил их подождать. Затем он (ФИО14м.) увидел на улице ФИО4 и стал с ним разговаривать и спрашивать, что произошло. В этот момент к ним подбежал ФИО10, он (ФИО14) крикнул ФИО4, чтобы тот убегал, а ФИО10 догнал ФИО4, при этом в руках у ФИО10 был нож ФИО10 стал нападать на ФИО4, ФИО4 отходил, в ФИО10 стал наносить удары ножом по туловищу ФИО4, при этом нанес не менее двух ударов. Затем ФИО4 повалил ФИО10 на землю а он (ФИО14) подбежал и схватил ФИО10 за руку, в которой он держал нож и пытался его забрать. К ним подбежали еще несколько человек, после чего ФИО4 выхватил нож из руки ФИО10 Когда все встали, он (ФИО14) увидел кровь на лице ФИО4 Затем ФИО10 ушел в помещение хостела, а он (ФИО14) начадл оказывать помощь ФИО4, поскольку увидел у него на груди не менее двух ранений, из которых текла кровь (л.д. 132-135 т. 1).

    Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1-З., Свидетель №2, ФИО14, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим ФИО4 и свидетелями Свидетель №1-З, Свидетель №2, ФИО14, подсудимого ФИО2 сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

    Допустимость и достоверность исследованного судом протокола осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие его содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 доказанной.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему, свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшего о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила удара, а также способ и область нанесения телесных повреждений – не менее двух ударов в обалсть левой половины груди ФИО4; использование в качестве орудия преступления ножа, то есть орудия, обладающего значительной поражающей способностью.

Характер действий подсудимого, использование им ножа, о чем свидетельствует проникающий характер ранения в жизненно важную область тела - грудь, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий, поскольку ФИО2 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, и желал этого.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 мог в любой момент покинуть место конфликта. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на бытовой почве между подсудимым и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 им использовался раскладной нож, который явился орудием преступления.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлению подтверждается в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, учитывая, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в провоцировании конфликта с ФИО2, суд признает данный факт в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, его возраст, то, что ФИО2 является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает помощь.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: зонд-тампоны подлежат уничтожению, видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске подлежат хранию при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- зонд-тампоны по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: