Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-902/2023;) ~ М-862/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-18/2024 (2-902/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием третьего лица Кричковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Тыщенко А.И. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Тыщенко А.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кричковскому В.Л., был причинен ущерб. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО от 13 января 2022 года со сроком действия с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, выплата Кричковскому В.Л. была произведена на основании п. 12.20 правил страхования по условиям полной гибели транспортного средства. Кричковскому В.Л. была произведена выплата в размере 2 803 442,27 рублей, из которых: 2 713 452 рубля страховая сумма на момент ДТП, 34 348 рублей дополнительные расходы GAP, 55 642,27 рубля дополнительное оборудование. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией. Стоимость годных остатков автомобиля составила 976 000 рублей.

Просит суд взыскать с Тыщенко А.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 1 427 442,27 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кричковский В.Л., Кричковская Д.В., ИП Вингерт Е.Е., САО «ВСК».

В судебном заседании третье лицо Кричковский В.Л. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Вингерт Е.Е. и находившегося под управлением Тыщенко А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего Кричковскому В.Л., находившегося под его же управлением.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 25 марта 2021 года, предусматривающему неограниченное число лиц, допущенных к управлению.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован Кричковским В.Л. по договору добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от 13 января 2022 года со сроком действия с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года.

По указанному договору КАСКО были застрахованы следующие риски:

«Ущерб» (страховая сумма определяется условиями дополнительного соглашения от 13 января 2022 года), ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА;

«Хищение» (страховая сумма определяется условиями дополнительного соглашения от 13 января 2022 года);

«Дополнительное оборудование» (страховая сумма в размере 57 069 рублей), «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности» (страховая сумма в размере 300 рублей);

«Смерть» (страховая сумма в размере 300 рублей);

«Дополнительные расходы GAP» страховая сумма в размере 686 950 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 января 2022 года предусмотрена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 19 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 2 713 452 рубля.

По итогам административной проверки, проведённой ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», виновным в ДТП от 11 марта 2022 года признан Тыщенко А.И., действия которого, вследствие нарушения пп. 10.1, 9.1, ПДД РФ, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

24 марта 2023 года, 26 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем были составлены соответствующие акты.

24 мая 2022 года САО «Ресо-Гарантия» сообщило Кричковскому В.Л. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысит 75 % от страховой суммы, в связи с чем уведомило его о том, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться по условиям «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма в размере 2 713 452 рубля. Выплата страхового возмещения может составить 2 713 452 рубля при условии сохранения заводской комплектации автомобиля.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма в размере 2 713 452 рубля. Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 211 000 рублей. Выплата страхового возмещения может составить 1 502 452 рубля.

На основании заявлений от 24 мая 2022 года Кричковский В.Л. выбрал вариант возмещения на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.21.1 Правил страхования, а также просил урегулировать претензию по риску «Дополнительные расходы GAP» и по риску «Дополнительное оборудование».

Фактически на счёт Кричковского В.Л. зачислена выплата страхового возмещения в размере 2 803 442,27, из которой:

2 713 452 рубля – страховая сумма по дополнительному соглашению от 13 января 2022 года на дату ДТП от 11 марта 2022 года;

55 642,27 рубля – страховая сумма по риску «Дополнительное оборудование» в связи с передачей поврежденного ТС страховщику в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования, за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за 2 месяца в размере 1426,73 рублей (57 069 х 2,5%);

34 348 рублей – страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы).

Факт перечисления денежных средств в пользу Кричковского В.Л. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании акта от 1 июня 2022 года Кричковский В.Л. передал САО «Ресо-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от 8 июля 2022 года, заключенному между САО «Ресо-Гарантия» и Сакалюк И.Г., страховая компания продала поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, стоимость годных остатков которого составила 976 000 рублей.

Кроме того, САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, произвела в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплату по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

При этом факт перечисления САО «ВСК» в пользу САО «Ресо-Гарантия» истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, на данное обстоятельство он напрямую ссылался в иске, исключая сумму в размере 400 000 рублей из заявленных к Тыщенко А.И. требований.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику Тыщенко А.И. составляет 1 427 442,27 рубля (2 803 442,27 – 976 000 – 400 000).

В адрес Тыщенко А.И. САО «Ресо-Гарантия» направило претензию, в которой просило возместить ущерб в размере 1 427 442,27 рубля в течение 15 дней с момента ее получения. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Кричковского В.Л., Кричковской Д.В. к Тыщенко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тыщенко А.И. в пользу Кричковского В.Л. денежные средства в размере 754 700 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба от ДТП от 11 марта 2022 года и размером выплаченного страхового возмещения, а также 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы: 10 747 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - услуги представителя, 5 000 рублей - оценка ущерба, 1 700 рублей - оформление доверенности.

Взыскал с Тыщенко А.И. в пользу Кричковской Д.В. 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Кричковского В.Л., Кричковской Д.В. к Тыщенко А.И. в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований Кричковского В.Л., Кричковской Д.В. к ИП Вингерт Е.Е. отказал.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Тыщенко А.И. является работником ИП Вингерт Е.Е. 27 сентября 2021 года между ними заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, действующий на дату ДТП. В момент происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в управлении Тыщенко А.И. на основании договора аренды. При этом в день происшествия ИП Вингерт Е.Е. не давал Тыщенко А.И. каких-либо распоряжений о выполнении работ в интересах работодателя, служебные обязанности 11 марта 2022 года Тыщенко А.И. также не исполнял. С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тыщенко А.И., который владел причинившим вред транспортным средством на законном основании - договоре аренды без экипажа. Собственник автомобиля <данные изъяты> Вингерт Е.Е. субъектом ответственности не является, так как на момент происшествия он не имел источник повышенной опасности в своём реальном владении и не обладал гражданско-правовыми полномочиями по его использованию на дату причинения вреда.

Принимая решение, суд принял за основу экспертное заключение ИП Никонова Е.А., подготовленное в результате проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемого спора по иску САО «Ресо-Гарантия» требования к ИП Вингерт Е.Е., как к собственнику транспортного средства, не заявлены. Истец просил суд взыскать сумму возмещения, произведенного страховой компанией в пользу Кричковского В.Л., за вычетом суммы годных остатков автомобиля, а также лимита ответственности САО «ВСК», с Тыщенко А.И.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Максимову П.В.

В экспертном заключении № 2411 от 22 февраля 2024 года экспертом определен объем механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 11 марта 2022 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от 11 марта 2022 года с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) с учетом округления составляет 4 043 700 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3 506 550 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 789 500 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Между тем, суд учитывает, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная истцом САО «Ресо-Гарантия» в размере 976 000 рублей, превышает их размер, определенных по результатам проведения судебной экспертизы - 789 500 рублей.

Заявляя требования о взыскании с Тыщенко А.И. суммы в размере 1 427 442,27 рубля, САО «Ресо-Гарантия» исключила стоимость годных остатков в размере 976 000 рублей из общей суммы выплаты, произведенной в пользу Кричковского В.Л.

Таким образом, заявленные истцом требования в наибольшей степени отвечают интересам ответчика, в связи с чем оснований для принятия заключения эксперта Максимова П.В., определившего меньшую стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 427 442,27 рубля.

При этом суд не принимает во внимание приведенный ответчиком расчет суммы в размере 1 337 452 рубля, поскольку в пользу Кричковского В.Л. была произведена выплата в размере 2 803 442,27 рубля (2 803 442,27 – 976 000 – 400 000 = 1 427 442,27 рубля).

Фактов неосновательного обогащения САО «Ресо-Гарантия» и Кричковского В.Л. суд в рассматриваемом случае не усматривает. Заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и Кричковским В.Л. договора добровольного страхования.

Обращаясь же в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области Кричковский В.Л. реализовал свое право на полное возмещение причиненных убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23 июня 2015 года № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в силу принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда автомобилю это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

К указанным выводам пришел Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области при вынесении решения о взыскании с Тыщенко А.И. в пользу Кричковского В.Л. денежных средств в размере 754 700 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба от ДТП от 11 марта 2022 года и размером выплаченного страхового возмещения.

Оснований учитывать указанную сумму в размере 754 700 рублей при разрешении требований САО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № <данные изъяты> от 11 августа 2023 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 15 338 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Тыщенко А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Тыщенко А.И. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Тыщенко А.И. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму в размере 1 427 442,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 4 апреля 2024 года.