Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-525/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-52/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-006832-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО18,

представившей

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АЛИМОВОЙ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алимова Д.И., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление Алимовой было совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 года в период с 00 часов до 01 часа 28 минут Алимова Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относясь к данным последствиям безразлично, применяя имеющийся при ней нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла указанным ножом своему сожителю Потерпевший №1 неоднократные удары в область правого плеча, в область правого бедра и в область задней поверхности груди справа.

В результате умышленных преступных действий Алимовой потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая травма правой половины груди: по одной колото-резаной ране на задней поверхности груди в проекции 1-го правого межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 4-го правого межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями и в проекции 5-го правого межреберья по лопаточной линии, проникающие в плевральную полость, повреждение правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) грудной и брюшной стенок справа, правого плечевого пояса и шеи с обеих сторон.

Указанные выше колото-резаные раны, входящие в закрытую травму правой половины груди, проникающие в плевральную полость, как в совокупности, так и по отдельности, опасны для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий
Алимовой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаная рана на передней поверхности правого плеча в верхней трети, колото-резаная рана на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, колото-резаная рана на наружной поверхности в средней трети правого бедра, которые, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относятся к легкому вреду здоровью.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимой ФИО19 на предварительном следствии (т. 1 лд. 39-42, 64-67, 158-160, 237-240), из которых следует.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО19 пояснила следующее.

02.09.2023 года в вечернее время она и её сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту проживания по адресу<адрес>. Около 01 часа она, Алимова, и Потерпевший №1 пошли в гости в соседнюю комнату №, в которой проживают ФИО6 со своим сожителем по имени Артём (Свидетель №1), однако на момент прихода ФИО23 в комнате не было. В комнате ФИО24 между ней, Алимовой, и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, т.к. Потерпевший №1 стал её, Алимову, оскорблять. Также Потерпевший №1 оскорбил её, Алимовой, детей и отца. Всё это её, Алимову, задело. Она, Алимова, и Потерпевший №1 ругались некоторое время, а потом она, Алимова, пошла в свою комнату, где взяла кухонный нож. Далее она, Алимова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи сильно обиженной на Потерпевший №1, пошла в комнату, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, где подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов ножом по телу. Куда именно и сколько она, Алимова, нанесла ударов Потерпевший №1, не помнит, но ударов было точно более двух. Подробностей произошедшего она, Алимова, из-за состояния опьянения не помнит. Потерпевший №1 в отношении неё, Алимовой, никаких противоправных деяний не совершал, с его стороны были только оскорбления. После произошедшего Потерпевший №1 остался в комнате у Свидетель №1, а она, Алимова, ушла в свою комнату. Перед уходом она, Алимова, попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь Потерпевший №1, что он и сделал при ней. Нож она, ФИО19, выкинула на улицу в кусты, которые расположены у дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили её, Алимову, в отдел полиции, где она, Алимова, написала явка
с повинной. Ранее между ней, Алимовой, и Потерпевший №1 уже были конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 поднимал на неё руку. По данным фактам она, Алимова, в полицию и медицинские учреждения не обращалась.

В последующем при допросе в качестве обвиняемой Алимова первоначально подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, однако в последующих допросах заявила следующее.

Словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний оскорблял её, Алимову, её детей и отца, произошёл в комнате по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ около 00.30. Далее Потерпевший №1 ушёл в гости в комнату № к Свидетель №1. Где-то через 40 минут она, Алимова, решила пойти за Потерпевший №1, чтобы позвать его домой лечь спать. Придя в комнату №, она, Алимова, увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивают спиртные напитки. Она, Алимова, спокойно попросила Потерпевший №1 пойти домой и лечь спать, однако Потерпевший №1 отказался идти домой, при этом начал беспричинно оскорблять её, Алимову. Эти оскорбления вместе с предыдущими имели накопительный эффект и очень обидели её, Алимову. В связи с этим она, Алимова, вернулась обратно к себе в комнату, где взяла кухонных нож, а затем направилась обратно в комнату №, чтобы напугать Потерпевший №1, и чтобы он прекратил оскорблять её, Алимову, и её семью. Нож, который она, Алимова, взяла, описать не может. Зайдя в комнату №, держа при этом в руке кухонный нож, она, Алимова, ничего не говоря, стала смотреть на Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 подбежал к ней, Алимовой, и попытался отобрать у неё нож. Она, Алимова, стала этому сопротивляться и нанесла ножом удары в область плеча, бедра и груди Потерпевший №1. Насколько она, Алимова, помнит, ударов в общей сложности было три. Удары она, Алимова, наносила сумбурно, хаотично, специально попасть в какую-то область тела не пыталась, намерений лишить жизни Потерпевший №1 не имела. Во время борьбы между ней, Алимовой, и Потерпевший №1, последнему удалось выбить из её руки нож, однако, возможно, нож выбил Свидетель №1, т.к. этого момента она, Алимова, из-за состояния опьянения и стресса не помнит. Ранее она, Алимова, в своих показаниях в качестве подозреваемого указала, что нож она сама выкинула на улицу, однако данные показания в этой части неверны. Она, Алимова, произошедшие события помнит очень смутно, но как она, Алимова, наносила три удара ножом, а также куда и их наносила, помнит хорошо. Она, Алимова, допускает, что ударов ножом Потерпевший №1 с её стороны было больше.

После оглашения показаний Алимова заявила, что давала такие показания, что доверять следует её показаниям в качестве обвиняемого, где она подробно описала произошедшее и указала, что Потерпевший №1 сам к ней подбежал. В комнату к Свидетель №1 она, Алимова, пришла с ножом, а из комнаты ушла без ножа. Данные показания она, Алимова, подтверждает. Её, Алимовой, первоначальным показаниям доверять не следует, т.к. на тот момент она находилась в стрессовой ситуации. Вину в совершении преступления она, Алимова, фактически признаёт частично, т.к. не признаёт, что желала причинение смерти Потерпевший №1. У неё, Алимовой, не было умысла на совершение убийства, она, Алимова, просто хотела, чтобы Потерпевший №1 перестал её оскорблять. Оскорбления со стороны Потерпевший №1 были нецензурные, подобные оскорбления Потерпевший №1 высказывал и ранее, это её, Алимову, задело и спровоцировало. Убивать Потерпевший №1 она, Алимова, не хотела, хотя могла это сделать. Она, Алимова, хотела только напугать Потерпевший №1, чтобы он перестал её оскорблять. О последствиях своих действий она, Алимова, не задумывалась, относилась к ним безразлично. Удары ножом Потерпевший №1 она, Алимова, наносила хаотично, специально ударить куда-то не пыталась. Она, Алимова, не оспаривает количество ударов ножом, указанных в обвинении, не оспаривает, что в результате её действий Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью. Она, Алимова, в последующем написала Потерпевший №1 письмо, где принесла ему свои извинения. Потерпевший №1 её, Алимову, простил и не хочет, чтобы её, Алимову, лишали свободы. В период с 2018 года по февраль 2023 года она, Алимова, работала, оказывала материальную помощь детям и отцу.

Также Алимова заявила, что явку с повинной она дала добровольно и подтверждает её. Также она, Алимова, подтверждает своё участие в проведении следственного эксперимента, где всё отражено правильно. В следственном эксперименте она, Алимова, участвовала добровольно.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил следующее.

С ФИО19 он проживает совместно с 2020 года. Отношения между ними были хорошие, но иногда случались ссоры. В тот день он, Потерпевший №1, находился у соседей, дверь у которых открывается ножом. ФИО19 пришла, чтобы забрать его, Потерпевший №1, спать. Он, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нагрубил ФИО19, оскорбил её и её детей, т.е. спровоцировал ФИО19. ФИО19, защищая себя и своё достоинство, ткнула его, Потерпевший №1, ножом. ФИО19 хотела попасть ему, Потерпевший №1, в плечо, но он, Потерпевший №1, неудачно повернулся. Он, Потерпевший №1, считает, что ФИО19 ни в чём не виновата. На следствии следователь не дал ему, Потерпевший №1, всё рассказать. Показания у него, Потерпевший №1, брали в больнице, когда он ещё находился под наркозом, а следователь уже принёс напечатанные показания, которые он, Потерпевший №1, не зная законов, подписал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 54-58, 134-137), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 он находился у себя в комнате совместно с Алимовой, где распивали спиртное. В ходе общения с Алимовой у него, Потерпевший №1, произошёл конфликт, из-за того, что Алимова начала оскорблять его, Потерпевший №1, мать. Обидевшись на Алимову, он, Потерпевший №1, со злости начал оскорблять дочерей Алимовой. Из-за произошедшего конфликта он, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 ушёл в гости к своему соседу по имени Артём (Свидетель №1), который проживает в комнате №. В комнате Свидетель №1 они вдвоём стали распивать спиртные напитки. В комнате у Свидетель №1 он, Потерпевший №1, сидел на диване, расположенном у левой стены, относительно входа в комнату. Свидетель №1 сидел с ним, Потерпевший №1, рядом, по левую руку. Около 01 часа в комнату забежала Алимова и попросила его пойти вместе с ней в их комнату, но он, Потерпевший №1, отказал идти. Возможно, в ходе разговора между ним, Потерпевший №1, и Алимовой произошел словесный конфликт, в ходе которого они могли друг друга оскорблять, т.к. он, Потерпевший №1, не помнит, что именно он и Алимова друг другу говорили. После разговора, Алимова ушла из комнаты Свидетель №1. Примерно через 5 минут в комнату к Свидетель №1 забежала Алимова, которая держала в правой руке кухонный нож. Ничего не говоря, Алимова, подбежала к нему, Потерпевший №1, и начала наносить ему указанным ножом удары в разные участки тела. В этот момент он, Потерпевший №1, сидел на диване. Сначала Алимова нанесла ему, Потерпевший №1, удар ножом в область ноги, затем нанесла удар ножом в область правого плеча. Боли от ударов ножом он, Потерпевший №1, вначале не почувствовал, т.к. находился в алкогольном опьянении. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, Потерпевший №1, решил остановить Алимову. Для этого он, Потерпевший №1, встал с дивана и обхватил Алимову обеими руками за туловище, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ему ударов ножом и попытаться выхватить нож у Алимовой. Однако Алимова нанесла ему, Потерпевший №1, ещё не менее двух ударов ножом в область спины, но куда именно он, Потерпевший №1, не видел. От ударов ножом в спину он, Потерпевший №1, вначале боли также не почувствовал, почувствовал только теплоту в области спины, как будто кто-то вылил ему на спину теплую воду. Он, Потерпевший №1, потом понял, что тепло ему стало от крови, которая вытекала из ран на спине. В свою очередь Свидетель №1 подбежал к ним, выхватил с рук Алимовой нож и куда-то его дел, но куда именно он, Потерпевший №1, не знает. Он, Потерпевший №1, благодарен Свидетель №1, что он спас ему жизнь, т.к. неизвестно, что могло бы произойти, если бы он не вмешался. После этого Алимова успокоилась, а он, Потерпевший №1, попросил её пойти домой и лечь спать, что она и сделала. Через некоторое время он, Потерпевший №1, почувствовал сильную боль в спине и заметил, что его футболка вся в крови. Он, Потерпевший №1, сам лично позвонил
и вызвал себе скорую медицинскую помощь. Он, Потерпевший №1, не стал ждать врачей, а попросил Свидетель №1 помочь ему спуститься вниз к выходу из подъезда, чтобы встретить врачей. Когда они вышли из подъезда, то к ним
на встречу уже подъехала машина скорой помощи. Далее врачи оказали ему, Потерпевший №1, первую медицинскую помощь. В ходе общения с врачами он, Потерпевший №1, рассказал им, что ФИО19 нанесла ему телесные повреждения при помощи ножа. Тоже самое он, Потерпевший №1, рассказал приехавшим на место сотрудникам полиции. В дальнейшем его, Потерпевший №1, доставили в Ярославскую областную больницу, где он был госпитализирован.

Также Потерпевший №1 пояснял, что Алимову он может охарактеризовать как хорошего, доброго и спокойного человека, однако, когда Алимова употребляет спиртные напитки, то она не отдаёт отчёт своим действиям, становится агрессивной, конфликтной, может нанести телесные повреждения. У него, Потерпевший №1, часто с Алимовой происходили конфликты, в ходе которых последняя наносила ему телесные повреждения, но никаких предметов при этом ранее не применяла.

После оглашения показаний Потерпевший №1 заявил, что в его показаниях на следствии не всё указано правильно. Однако в показаниях не указано, что Алимова пришла в комнату Свидетель №1, чтобы забрать его, Потерпевший №1, что между ним, Потерпевший №1, и Алимовой в комнате Свидетель №1 произошла ссора, что он, Потерпевший №1 вначале сидел на диване, а потом встал, и Алимова нанесла ему удары ножом, что потом он, Потерпевший №1, сам отвёл Алимову к ним в комнату, после чего вызвал себе скорую помощь. В остальной части в его, Потерпевший №1, показаниях всё указано правильно. В настоящее время он, Потерпевший №1, простил Алимову, просит суд не лишать её свободы, т.к. ему, Потерпевший №1, должны ампутировать ноги, и ему необходима помощь Алимовой, которая ему всегда помогала.

Далее Потерпевший №1 заявил, что сидел на диване, что Алимова подошла к нему и нанесла удары ножом в область бедра и плеча. Он, Потерпевший №1, стал вставать, но его «повело», он пошатнулся, от этого он, Потерпевший №1, повернулся к Алимовой спиной, а Алимова в этот момент нанесла ещё около двух ударов ножом ему в спину. После этих ударов Алимова отошла, а он, Потерпевший №1, развернулся и обхватил Алимову руками. Больше Алимова ему ударов ножом не наносила. Куда делся нож, он, Потерпевший №1, сказать не может. Иск к Алимовой он, Потерпевший №1, заявлять не будет.

Продолжая давать показания в суде, Потерпевший №1 заявил следующее. На следствии он, Потерпевший №1, действительно давал показания, но свои первые показания он давал, не отойдя ещё от наркоза. Во второй раз следователь предоставил ему, Потерпевший №1, готовый протокол допроса, который он, Потерпевший №1, не читая, подписал. Тем не менее допрос его, Потерпевший №1, следователем всё таки производился. В ходе допроса ему, Потерпевший №1, следователь задавал вопросы, но какие именно он, Потерпевший №1, не помнит. На вопросы следователя он, Потерпевший №1, отвечал, но что говорил, не помнит. Протокол допроса следователь ему, Потерпевший №1, предоставил, но он, Потерпевший №1, его читать не стал, а просто подписал. Каких-либо дополнений по допросу он, Потерпевший №1, не делал. В его, Потерпевший №1, показаниях на следствии, с учётом его дополнений в суде, обстоятельства указаны правильно. Также Потерпевший №1 подтвердил, что удары ножом в спину Алимова нанесла ему, когда он вставал с дивана, что потом Алимова отошла, а он, Потерпевший №1 обхватил её руками. Причинённые Алимовой ему, Потерпевший №1, раны зажили быстро, никаких последствий от данных ран он, Потерпевший №1, в настоящее время не ощущает. Нынешнее его, Потерпевший №1, состояние здоровья никак не связано с причинёнными Алимовой ранами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 лд. 29-31, 147-150), из которых следует.

Он проживает с сожительницей и ребёнком в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, Свидетель №1, находился у себя в комнате один. В указанное время к нему, Свидетель №1, пришёл Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Распивая спиртное, они оба сидели на диване, который стоял у левой от входа в комнату стены. Он, Свидетель №1, сидел слева от Потерпевший №1. Никаких конфликтов между ним, Свидетель №1, и Потерпевший №1 не было, каких-либо повреждений на видимых участках тела у Потерпевший №1 не было. Примерно через час после прихода Потерпевший №1 к ним в комнату забежала Алимова, которая начала выяснять отношения с Потерпевший №1. В чём состояла суть конфликта он, Свидетель №1, не помнит. Он, Свидетель №1, допускает, что Потерпевший №1 и Алимова оскорбляли друг друга. Затем Алимова ушла из его комнаты, а он, Свидетель №1, с Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного. Примерно через 5 минут в комнату опять забежала Алимова, при этом Алимова держала в руке нож. Данный нож он, Свидетель №1, в настоящее время описать не может, т.к. не помнит его. В какой руке Алимова держала нож, он, Свидетель №1, также не помнит. Когда Алимова зашла в комнату, то она сразу же подбежала сидящему на диване Потерпевший №1 и начала наносить ему удары ножом. Куда Алимова наносила удары ножом Потерпевший №1, он, Свидетель №1, не помнит, но точно помнит, что удары были в спину Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 встал с дивана и обхватил своими руками Алимову, пытаясь её сдерживать. Он, Свидетель №1, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, выхватил с рук Алимовой нож и отбросил его, но куда не помнит. Затем, Потерпевший №1 попросил Алимову пойти домой и лечь спать, что она и сделала. Потерпевший №1 проводил Алимову до их комнаты, а затем, пришёл обратно к нему, Свидетель №1. Далее Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в спине, в ноге и в плече. Он, Свидетель №1, осмотрев Потерпевший №1, увидел, что его одежде в крови. Он, Свидетель №1, об этом сообщил Потерпевший №1, который сразу же начал звонить в скорую помощь. Потом Потерпевший №1 попросил помочь ему спуститься вниз до подъезда, чтобы не ждать пока врачи сами к ним поднимутся. Он, Свидетель №1, помог Потерпевший №1 спуститься. Потом к подъезду подъехала машина скорой помощи. Соседей в лице Алимовой и Потерпевший №1 он, Свидетель №1, может охарактеризовать как обычных, спокойных людей. В то же время между ними происходят конфликты, когда вышеуказанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения. В основном зачинщиком конфликтов является Алимова, т.к. именно она в основном провоцирует конфликты с Потерпевший №1, но и бывает, что и сам Потерпевший №1 начинает первый ругаться с ней.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, возможно, при первом допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он мог что-то сказать неправильно. В настоящее время он трезв и лучше помнит произошедшие события. Однако он, Свидетель №1, не помнит, как Алимова наносила удары ножом по Потерпевший №1, но сам этот факт действительно имел место.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 лд. 80-83), из которых следует.

Он является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что необходимо осуществить выезд в <адрес>, расположенную в <адрес> корпус № по <адрес>, в связи с ножевым ранением мужчины. Далее он, ФИО20, в составе бригады прибыл в 01.38 к указанному дому. Там их встретил неизвестный ему, ФИО20, мужчина, как потом было установлено Потерпевший №1 в сопровождении мужчины, который являлся соседом Потерпевший №1. Потерпевший №1 для осмотра положили на каталку в машине. Сняв верхнюю одежду с Потерпевший №1, он, ФИО20, заметил порядка трёх линейных ран, расположенных на задней поверхности грудной клетки справа, размером примерно 1х3 см. Проведя осмотр, он, ФИО20, спросил Потерпевший №1 о происхождении ран. Потерпевший №1 пояснил, что раны ему нанесла его сожительница. Каким предметом ему были нанесены повреждения, Потерпевший №1 им не сообщил. Также Потерпевший №1 пояснил, что всё это произошло из-за того, что он, Потерпевший №1, не дал сожительнице денег на приобретение спиртного, а она, разозлившись на него, нанесла ему повреждения. Потерпевший №1 была оказана первая помощь. Пока Потерпевший №1 оказывалась помощь к машине подошли двое работников полиции и начали интересоваться у Потерпевший №1, что с ним произошло. Потерпевший №1 сообщил работникам полиции те же обстоятельства, которые сообщал ранее. После этого работники полиции зашли в подъезд. В последующем Потерпевший №1 был доставлен и госпитализирован в Ярославскую областную больницу.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 86-89), которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил следующее.

Он является работником полиции и проходит службу в ОБ ППС УМВД России по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля он, Свидетель №4, нёс службу в <адрес>. Около 01 часа от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда он, Свидетель №4, в составе патруля прибыл к указанному дому, то около дома стояла машина скорой медицинской помощи, в которой находился потерпевший. Потерпевший пояснил, что ножевой ранение ему нанесла сожительница в комнате № <адрес>. Далее скорая помощь потерпевшего увезла, а он, Свидетель №4, и Свидетель №5 поднялись к комнате №, но дверь в комнату была закрыта и им её никто не открывал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и работники МЧС. По прибытии работников МЧС дверь в вышеуказанную комнату подсудимая открыла, которая первоначально отказалась что-либо пояснять, но потом не стала отрицать нанесение ударов ножом, пояснив, что нож она выкинула в окно. Далее он, Свидетель №4, вышел на улицу, обогнул с торца дом и в траве под окнами общей кухни обнаружил нож со следами крови. Нож был кухонный, небольшой. Он, Свидетель №4, остался охранять нож до прихода эксперта. Нож оставался лежать на месте обнаружения. Подсудимая, когда открыла дверь, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем подсудимая была доставлена в отдел полиции. Также ранее где-то за 3 часа до случившегося он, Свидетель №4, в составе патруля уже приезжали по вызову в указанный дом. Проверяя вызов, он, Свидетель №4, на другом этаже видел подсудимую и потерпевшего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он, Свидетель №4, в составе патруля неоднократно приезжали на бытовые конфликты между потерпевшим и подсудимой, либо потерпевшего и подсудимой с соседями. Частота данных конфликтов была где-то раз в полгода.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил следующее.

Он является работником полиции и проходит службу в ОБ ППС УМВД России по <адрес>. Он, Свидетель №5, в составе патруля приехал по вызову. Потерпевший по приезду уже находился в машине скорой помощи. На вопрос о том, кто причинил ему ножевое ранение, потерпевший пояснил, что сожительница, которая сейчас находится в квартире. Он, Свидетель №5, поднялся на этаж, но подсудимая долго не открывала дверь, поэтому были вызваны работники МЧС. После этого подсудимая открыла дверь. Подсудимая находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая была задержана и доставлена в отдел полиции. Также было выяснено, что нож подсудимая выкинула в окно. Свидетель №4 пошёл на улицу и нашёл там нож.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 98-102), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 от оперативного дежурного ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес>, причинено ножевое ранение. Где-то через 5 минут он, Свидетель №5, в составе патруля прибыл по вышеуказанному адресу. На месте уже был автомобиль бригады скорой медицинской помощи. В салоне данного автомобиля находился Потерпевший №1 и врач по фамилии ФИО20, а также девушка фельдшер. На их вопросы Потерпевший №1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 он совместно со своей сожительницей Алимовой Д.И. находился в <адрес> указанного выше дома. Потерпевший №1 пояснил, что между ним и Алимовой произошёл бытовой конфликт, в ходе которого Алимова взяла нож и нанесла ему три или более удара в область туловища и рук. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время Алимова может находится
в комнате №, расположенной в <адрес>. Далее он, Свидетель №5, совместно с Свидетель №4 поднялся к указанной потерпевшим комнате. Дверь им вначале не открывали, но через некоторое время Алимова открыла им дверь и впустила в комнату. Алимова, судя по запаху изо рта, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее к Алимовой была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и специальные средства наручники. Потом на место прибыла следственно-оперативная группа. Оперуполномоченный спросил у Алимовой, куда она дела нож, на что последняя сообщила, что выкинула его в окно. Через некоторое время Свидетель №4 по телефону сообщил ему, Свидетель №5, что при обходе дома он обнаружил предполагаемый нож, которым Алимова могла нанести телесные повреждения Потерпевший №1. Данная информация была передана следственной оперативной группе. Алимова и Потерпевший №1 ему, Свидетель №5, были известны, т.к. они ранее часто жаловались друг на друга, писали заявления в полицию. Насколько ему, Свидетель №5, известно, ранее Алимова уже наносила удары ножом по Потерпевший №1, но всё обходилось.

После оглашения Свидетель №5 заявил, что давал такие показания и подтверждает их.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 лд. 225-227), из которых следует.

Он является врачом-хирургом операционного блока Ярославской областная клиническая больница, расположенной по адресу: <адрес>. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 в приёмное отделение поступил Потерпевший №1 с повреждениями в виде колото-резанных ран в области грудной клетки справа, правого плеча и правого бедра. Со слов Потерпевший №1 ему, Свидетель №7, стало известно, что данные повреждения Потерпевший №1 нанесла ножом его сожительница. Им, Свидетель №7, Потерпевший №1 был проведён медицинский осмотр. Потом Потерпевший №1 был направлен в операционный блок, где Потерпевший №1 была проведена операция по первичной обработке ран и дренированию плевральной полости справа. В ходе операции у Потерпевший №1 были обнаружены три раны, расположенные на задней поверхности грудной клетки справа, две раны средней третий правого плеча и одна рана по передней поверхности правого бедра. Все три раны, обнаруженные на задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, были проникающими в плевральную полость.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 лд. 141-144), из которых следует.

Он является врачом-хирургом отделения торакальной хирургии Ярославской областная клиническая больница, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 в отделение поступил Потерпевший №1 с повреждениями в виде колото-резанных ран в области грудной клетки справа, правого плеча и правого бедра. Дежурным хирургом Свидетель №7 Потерпевший №1 была оказана первичная хирургическая помощь, в ходе которой была выполнена первичная хирургическая обработка всех ран и дренирование правой плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, в 08.30 прибыл в палату к Потерпевший №1 и провёл его медицинский осмотр. Когда он, Свидетель №6, общался с Потерпевший №1, последний сообщил ему, Свидетель №6, что повреждения ему нанесла его сожительница, но каким предметом были причинены повреждения, Потерпевший №1 не сообщил. Какая из ран на груди Потерпевший №1 проникала в правую плевральную полость, он, Свидетель №6, не помнит.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 (т. 1 лд. 5) из службы «03» о том, что по адресу: <адрес>3-11 (ком. 8), Потерпевший №1 причинено ножевое ранение.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 03.42 (т. 1 лд. 7) из <адрес> клинической больницы о доставлении туда ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранение грудной клетки справа, госпитализирован в 6-е торакальное отделение. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ударила ножом сожительница.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 8-11), которым зафиксирован осмотр комнат № и № по адресу: <адрес>3-11. Осмотром зафиксировано расположение комнат и обстановка в них, а также зафиксировано обнаружение и изъятие следов пальцев рук в комнате № с пластиковых бутылок.

Кроме того, указанным протоколом осмотра зафиксировано, что при выходе из подъезда указанного дома в 200 метрах с левой стороны в траве был обнаружен нож с деревянной рукояткой чёрного цвета, который был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 13-17), которым зафиксирован осмотр приёмного отделения <адрес> клинической больницы (<адрес>). При осмотре приёмного отделения была изъята футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 21), в котором он просит проверку по факту причинения ему повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: <адрес> <адрес> прекратить, т.к. претензий к ней не имеет, привлекать её к ответственности не желает.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 26), в которой ФИО19 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ заявила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате соседей № в ходе словесной ссоры из личных неприязненных отношений кухонным ножом нанесла неоднократные удары своему сожителю Потерпевший №1 ФИО19 также заявила, что свою вину сознаёт, в содеянном раскаивается.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 79), которой зафиксировано, что вызов поступил в 01.28, прибытие по вызову осуществлено в 01.38, начало транспортировки больного в 01.50, прибытие в медицинскую организацию в 02.05, окончание вызова в 02.20. Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся по адресу: <адрес> к Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением и угрозой для жизни. В ходе осмотра у Потерпевший №1 зафиксировано наличие справа по задней поверхности грудной клетки резаных ран. Доставлен в Ярославскую областную больницу.

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 163-170). В ходе указанного следственного действия ФИО19 при помощи манекена человека и макета ножа показала, как располагался потерпевший, как и куда она наносила ему удары ножом. Демонстрация ФИО19 в ходе следственного эксперимента своих действия аналогичны её показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 182-190), которым зафиксирован осмотр кухонного ножа с ручкой из полимера чёрного цвета, футболки, имеющей на спинке в верхней половине три сквозных повреждения, а также имеющей следы вещества бурого цвета в задней области футболки справа с переходом на правый рукав (участок трикотажа пропитан веществом бурого цвета) и на лицевой стороне футболки в виде помарок. Кроме того, были осмотрены образцов крови ФИО19 и Потерпевший №1 и халата-майки ФИО19.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 193-223), которым зафиксирован осмотр диска, содержащего видеофайлы с переносных устройств видеофиксации «Дозор» работников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5. Содержание видеофайлов соответствует показаниями работников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, которые исследовались в судебном заседании. Кроме того, на указанном диске имеются видеофайлы фиксирующие факт обнаружения Свидетель №4 около дома ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 5-15), из которого следует.

Потерпевший №1 были причинена закрытая травма правой половины груди: по одной ране на задней поверхности груди в проекции 1-го правого межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 4-го правого межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, в проекции 5-го правого межреберья по лопаточной линии, повреждение правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) грудной и брюшной стенок справа, правого плечевого пояса и шеи с обеих сторон.

Кроме того, Потерпевший №1 были причинены рана на передней поверхности правого плеча в верхней трети, рана на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, рана на наружной поверхности в средней трети правого бедра.

При судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружены рубцы на задней поверхности груди: в проекции 1-го правого межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 4-го правого межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, в проекции 5-гоправого межреберья по лопаточной линии, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран.

С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений закрытая травма правой половины груди возникла от трёх воздействий колюще-режущего предмета; раны на правом плече и правом бедре возникли от трёх воздействий колюще-режущего предмета.

Все раны могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 до 01.35).

Раны на правом плече и правом бедре, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относятся к лёгкому вреду здоровью.

В представленной медицинской документации и в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, какая из ран, входящих в состав закрытой травмы правой половины груди проникала (проникали) в правую плевральную полость. Кроме того, по данным судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 и дополнительного метода исследования (по данным компьютерных томограмм грудной клетки) ответить на вопрос, какая рана проникала (проникали)в правую плевральную полость не представляется возможным.

Таким образом, в том случае, если проникали две или три раны, то эти раны, как в совокупности, так и по отдельности, опасны для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровью.

В том случае, если одна или две из ран не проникали в правую плевральную полость, то эта (эти) рана (раны) повлекла (повлекли) кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью Потерпевший №1 относится к лёгкому.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она действительно давала заключение по повреждениям, обнаруженным у Потерпевший №1. Данное заключение она, ФИО17, подтверждает. Действительно установить, какая из трёх ран, входящих в закрытую травму правой половины груди, проникала в плевральную полость, не представилось возможным. Тем не менее, если одна из ран проникала в плевральную полость, то данная рана повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если же две или сразу три раны проникали в плевральную полость, то они как в совокупности, так и по отдельности, влекут причинение тяжкого вреда здоровью. В случае, если две раны не проникали в плевральную полость, то они влекут за собой причинение лёгкого вреда здоровью. Таким образом, в любом случае тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 всё равно был причинён, т.к. при любом из указанных вариантов как минимум одна рана проникает в плевральную полость и влечёт за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 2 лд. 20-24), согласно которому 1 след ладони и 4 следа пальцев рук перекопированные с поверхности бутылок пива «Крепкое» пригодны для идентификации, при этом 4 следа пальцев рук оставлены ФИО1, один след ладони оставлен не ФИО19, а другим лицом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств с применением ДНК исследования (т. 2 лд. 40-50), из которого следует.

На ноже пот и кровь не найдены. На платье ФИО19 кровь не обнаружена.

На футболке Потерпевший №1 найдена кровь человека, один из образцов которой принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. По другому образцу крови на футболке Потерпевший №1 высказать о её принадлежности не представляется возможным.

Заключениями амбулаторных судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз (т. 2 лд. 55-58, 67-80), из которых следует.

У <данные изъяты>

В момент совершения правонарушения ФИО19 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась.

Заключением криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 86-87), из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.

Заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы (т. 2 лд. 92-96), из которого следует.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента с участием Алимовой установлено соответствие в механизме образования, в количестве и в примерной локализации травмирующих воздействий: четыре воздействия клинком макета ножа по наружной поверхности правого бедра (одно), по наружной поверхности правого плеча верхняя треть (одно), по задней поверхности груди манекена человека справа в верхней трети (два), нанесённых потерпевшему Потерпевший №1, на которые указала и продемонстрировала Алимова в ходе следственного эксперимента с механизмом образования, с количеством и локализацией повреждений, от которых могли образоваться две раны на задней поверхности груди в проекции 1-го правого межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями и в проекции 5-го правого межреберья по лопаточной линии, рана на передней поверхности правого плеча в верхней трети, рана на наружной поверхности в средней трети правого бедра у Потерпевший №1.

Таким образом, образование двух ран на задней поверхности груди
в проекции 1-го правого межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями и в проекции 5-го правого межреберья по лопаточной линии, раны на передней поверхности правого плеча в верхней трети, раны на наружной поверхности в средней трети правого бедра у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах, на которые указала и продемонстрировала
Алимова в ходе следственного эксперимента с её участием,
с учётом отсутствия существенных различий в механизме образовании,
в локализации и в количестве травмирующих воздействий, не исключается.

Высказаться об обстоятельствах, при которых могли образоваться рана на задней поверхности груди в проекции 4-го правого межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, рана на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. Алимова в ходе следственного эксперимента не указала и не продемонстрировала каких-либо еще травмирующих воздействий в анатомические области груди и правого плеча Потерпевший №1.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Алимовой (т. 2 лд. 105, 106, 109, 112, 114, 116-119), а также характеристика на подсудимую из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания был допрошен Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил следующее.

ФИО1 является его дочерью. Дочь в течение 2-2,5 лет проживала совместно с Потерпевший №1 Он, ФИО19, в их жизнь не вмешивался. Дети ФИО19 проживали с ним, ФИО19, но ФИО19 приезжала к детям, помогала им, вела себя по отношению к ним правильно. Дочь была ограничена в родительских правах, но сделано это было, чтобы её дети могли проживать с ним, ФИО19, ходить в прежнюю школу. Его, ФИО19, дочь проживала в комнате по адресу: <адрес>3-11, которая была приобретена ею на средства материнского капитала. В дальнейшем дочь лишили родительских прав. О том, что дочь употребляет спиртные напитки, он, ФИО19, знает. Что произошло между дочерью и Потерпевший №1, ему, ФИО19, никто не рассказывал. Он, ФИО19, ездил в больницу к Потерпевший №1, но тот об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывал, сказал только, что простил ФИО19. Также он, ФИО19, вместе с Потерпевший №1 ездили к адвокату, где Потерпевший №1 писал заявление о нежелании привлекать к ответственности ФИО19.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались протоколом выемки у ФИО19 халата-майки (т. 1 лд. 45-47); заключение дактилоскопической экспертизы кухонного ножа (т. 2 лд. 32-34).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания потерпевшего стабильны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои показания в ходе следствия потерпевший давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе после разъяснения последствий согласия дать показания. В ходе допроса потерпевший заявлял о своём хорошем самочувствии, о своём согласии дать показания. По окончании допроса потерпевший, как следует из его собственноручных отметок в протоколе, знакомился с содержанием протокола, замечаний и дополнений никаких не делал, удостоверил правильность составления протокола своей подписью. В последующем в ходе всего следствия потерпевший от своих показаний не отказывался, изменить их не пытался, каких-либо заявлений по этому поводу никому не делал.

Доводы потерпевшего о том, что он показаний не давал, что протокол допроса уже был составлен следователем, а он его подписал, не читая, опровергаются отметками, которые имеются в протоколах допросов (о личном прочтении протокола и об отсутствии замечаний и дополнений), а также показаниями самого подсудимого в суде, где он, заявил, что следователь в ходе допроса задавал ему вопросы, а он на них отвечал.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего не предварительном следствии.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии. Суд считает, что в ходе следствия потерпевший дал достоверные показания, объективно описав произошедшие события. При этом суд отмечает, что первоначальные показания потерпевший давал, находясь в лечебном учреждении после перенесённой операции, и данные показания могут содержать неточности в описании произошедших событий, которые были устранены в ходе повторного допроса потерпевшего. Показания потерпевшего на следствии суд учитывает при постановлении приговора в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В то же время показания потерпевшего в судебном заседании относительно произошедших событий носят противоречивый и не последовательный характер. Потерпевший, подтверждая в суде свои показания на предварительном следствии, одновременно описывает несколько ситуаций причинения ему ФИО19 повреждений. Первоначально потерпевший заявляет, что он, увидев нож у ФИО19, встал, обхватил её руками, а она начала ему наносить удары ножом. В последующем потерпевший заявил, что ФИО19, когда он сидел на диване, стала наносить ему удары ножом, а он, вставая с дивана, пошатнулся, повернулся к подсудимой спиной, которая, таким образом, попала ему ножом в спину.

Оценив показания потерпевшего в суде относительно описываемых им обстоятельств причинении ему ранений, суд считает необходимым не учитывать данные показания потерпевшего при постановлении приговора в силу их противоречивости. Суд считает, что, давая такие показания, потерпевший в силу имеющихся между ним и подсудимой отношений стремится помочь подсудимой избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, а также снизить степень её вины. На данный мотив указывают заявления потерпевшего о нежелании привлекать подсудимую к ответственности и о примирении с ней.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимой ФИО19 судом не установлено.

Суд также отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения Алимовой ранений Потерпевший №1 не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего на предварительном следствии. При этом суд отмечает, что первоначальные показания свидетель давал после вытрезвления и данные показания содержали некоторые неточности в описании событий. На данные неточности свидетель обратил внимание при повторном допросе, объяснив природу их возникновения. Наличие данных неточностей в первоначальных показаниях свидетеля никак не влияют на достоверность его показаний в целом. В связи с изложенным суд считает необходимым учитывать при постановлении приговора показания свидетеля, данные им при повторном допросе, а первоначальные показания суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля при повторном допросе и исследованным по делу доказательствам.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний указанных выше свидетелей.

Показания эксперта ФИО17 не выходят за рамки данного ею заключения, являются разъяснениями заключения, стороной обвинения и защиты не оспариваются и учитываются судом при постановлении приговора.

Показания свидетеля защиты Свидетель №8 касаются в основном характеристики подсудимой и на оценку доказательств по делу никак не влияют.

Анализируя показания подсудимой, суд считает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой Алимовой были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В ходе следствия подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные показания подтвердила в ходе следственного эксперимента, в последующем свои показания в части произошедших событий подтверждала, изменяя только мотивы своих действий и заявляя об обороне от действий потерпевшего.

Свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия подсудимая давала в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и сущности подозрения, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и разъяснения последствий согласия дать показания. В ходе допроса подсудимая заявила о своём согласии дать показания. По окончании допроса подсудимая ознакомилась с протоколом допроса, замечаний и дополнений никаких не делала, удостоверила правильность составления протокола своей подписью. Кроме того, правильность составления протокола допроса удостоверена участвующим в допросе защитником. Суд отмечает, что первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии подробны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Данные показания подсудимая подтвердила при предъявлении ей обвинения. Кроме того, суд отмечает, что первоначальные показания подсудимой не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Первоначальные показания подсудимой, которые она дала в ходе расследования дела, были тщательно проверены следствием в ходе следственного эксперимента, в ходе назначения и проведения экспертиз, которые подтвердили достоверность показаний подсудимой о механизме причинения, количестве и локализации большинства обнаруженных у потерпевшего ранений, а также об орудии преступления. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что в ходе следствия подсудимая на первоначальном этапе давала достоверные показания, объективно сообщая об обстоятельствах произошедшего. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Первоначальные показания подсудимой суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Последующие показания подсудимой на следствии суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат её же первоначальным показаниям, а также исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимой ФИО19 в судебном заседании о том, что она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 в ходе борьбы с ним, представленными в суд доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, первоначальными показания самой подсудимой, которые суд признал достоверными, а также данными следственного эксперимента. Показания подсудимой на следствии в указанной части не учитываются судом при постановлении приговора.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимая стремится снизить степень своей ответственности за совершение тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ей законом право на защиту.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимой был получен после разъяснения Алимовой положений ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимой не противоречит её первоначальным показаниям на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам. В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что дала данную явку с повинной добровольно, а также подтвердила правильность данной явки с повинной, не отказавшись от неё.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать указанный выше протокол явки с повинной в качестве допустимого доказательства и использует данный протокол при постановлении приговора в той части, в которой он не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимой суд учитывает позицию государственного обвинителя.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимой Алимовой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается наличие у Алимовой умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1. Характер и локализация повреждений, причинённых подсудимой потерпевшему, последовательность их причинения свидетельствуют об отсутствии у подсудимой прямого умысла на лишения жизни потерпевшего. Отсутствие у Алимовой прямого умысла на убийство потерпевшего исключают возможность квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о наличии у подсудимой косвенного умысла на совершение преступления, т.е. подсудимая, нанося потерпевшему беспорядочные и хаотичные удары ножом в область правого плеча, правого бедра и задней поверхности груди справа, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относилась к этим последствиям безразлично.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимой, как умышленное (с косвенным умыслом) причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения действия подсудимой Алимовой подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное (с косвенным умыслом) причинение тяжкого вреда здоровью Ушакова, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее при определении квалификации действий подсудимой суд считает следующее.

Действия подсудимой Алимовой носили умышленный характер и были совершены ею с косвенным умыслом, т.е. подсудимая, нанося потерпевшему удары ножом по телу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относилась к этим последствиям безразлично. Об умысле подсудимой свидетельствует избранный ею способ причинения вреда здоровью потерпевшего и орудие преступление, а именно нанесение ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по незащищённому ничем телу потерпевшего.

Нанося удары потерпевшему ножом по телу (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов и сосудов), подсудимая осознавал, что ею могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью, но относилась к этому безразлично.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимой не подлежит. О том, что удары наносились ножом, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования ран у потерпевшего, результаты осмотра футболки потерпевшего, зафиксировавшим наличие на данном предмете одежды повреждений ткани, а также показания потерпевшего, свидетеля Коровинкого и самой подсудимой.

     Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО17 и показаниями свидетеля Свидетель №7.

Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части.

При оценке заключения эксперта суд обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы экспертам не удалось установить количество проникающих в плевральную полость ранений, входящих в закрытую травму правой половины груди. Проникновение всех трёх ран в плевральную полость экспертом в заключении и при допросе не исключается. Из показаний свидетеля Свидетель №7, делавшего операцию потерпевшему при поступлении, следует, что все три раны у потерпевшего, обнаруженные на задней поверхности грудной клетки, были проникающими в плевральную полость. С учётом показаний указанного свидетеля, заключения судебно-медицинских экспертов суд считает, что все три раны, входящие в закрытую травму правой половины груди, проникали в плевральную полость, как в совокупности, так и по отдельности, были опасными для жизни и относятся в связи с этим к тяжкому вреду здоровью.

Установленные экспертом данные о локализации ран, времени и механизме их образования не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, показаниям подсудимой.

Другие повреждения, причинённые подсудимой потерпевшему, также получили оценку в заключении экспертов.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему в ходе обоюдного словесного конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртного. Подсудимая стабильно заявляла, что обиделась на потерпевшего за его высказывания и оскорбления, что нанесла ему удары ножом, т.к. хотела, чтобы потерпевший перестал это делать. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой иного мотива, суду представлено не было.

При оценке произошедшего конфликта суд обращает внимание, что как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, а также показаний работников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 ранее между подсудимой и потерпевшим уже случались подобные конфликты. Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, показаний самой подсудимой следует, что произошедший словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим носил обоюдный характер со взаимными оскорблениями. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что инициатором конфликта была подсудимая ФИО19. Показания работников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №1, характеристика на подсудимую от участкового уполномоченного данного факта не исключают.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным расценивать поведение потерпевшего в качестве противоправного или аморального.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимая в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находилась.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему подсудимой ударов ножом совершал какие-либо действия, угрожающие подсудимой, высказывал в отношении неё угрозы, суду не представлено, сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывает. Подсудимая в своих показаниях стабильно заявляла, что перед нанесением ею ударов ножом никаких противоправных действий в отношении неё потерпевший не совершал.

Ни подсудимый, ни сторона защиты не указывают на возникновение у Алимовой в момент совершения преступления сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Подсудимая в ходе следствия и суда стабильно указывала лишь на чувство обиды, возникшее у неё после высказываний потерпевшего. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы наличие у ФИО19 аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение, также не установлено. Кроме того, следует учитывать, что подсудимая, как следует из её показаний, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На совершение преступления именно Алимовой стабильно указывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1. Сама подсудимая не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов ножом. При таких обстоятельствах совершение преступления каким-либо иным лицом, кроме Алимовой, представленными в суд доказательства не подтверждается.

Алимова заключением экспертов, несмотря на выявленное у неё хроническое психического расстройства (эмоционально неустойчивое расстройство личности), признана вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Таким образом, окончательно действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    С учётом имеющихся доказательств, данных о личности Алимовой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления.

    В данном случае суд считает, что указанное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимой преступления. Приговором суда установлено, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний работников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что и подсудимая и потерпевший злоупотребляют спиртными напитками, склонны в указанном состоянии к бытовым конфликтам. Из-за данных конфликтов подсудимая, как следует из её характеристики, состоит на профилактическом учёте у участковых уполномоченных. Их показаний потерпевшего следует, что после употребления спиртных напитков Алимова становится агрессивной, конфликтной, может нанести телесные повреждения. Данные обстоятельства при допросе подтвердил и свидетель Коровинскй. Факт злоупотребления подсудимой алкоголем подтверждается решением суда о лишении подсудимой родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной подсудимой и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у подсудимой психического расстройства.

По приведённым выше мотивам суд не усматривает наличия в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Наличие у подсудимой несовершеннолетних детей не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, т.к. подсудимая в отношении детей лишена родительских прав.

При назначении наказания суд учитывает, что Алимова на момент совершения преступления была не судима, имела постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, состоящее на учёте по линии участковых уполномоченных, допускающее нарушения в семейно-бытовых отношениях, привлекаемое к административной ответственности, по месту содержания под стражей Алимова характеризуется положительно. Ввину в причинении ран и тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимая признала, в этой части в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности Алимовой, состоявшееся между ней и потерпевшим примирение, учитывает состояние здоровья подсудимой.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

При назначении наказания подсудимой Алимовой суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Оснований для назначения Алимовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Алимовой суд не усматривает.

Возможности назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется Алимова, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания Алимовой в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония общего режима.

Время нахождения подсудимой Алимовой под стражей со дня её задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимой по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

     Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, футболка, платье (халат, марлевые салфетки с образцами крови ФИО19 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, с переносного устройства видеофиксации «Дозор», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АЛИМОВУ ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алимовой Д.И. до вступления приговора оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока Алимовой Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Алимовой Д.И. время нахождения её под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, футболка, платье (халат, марлевые салфетки с образцами крови ФИО19 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, с переносного устройства видеофиксации «Дозор», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: