Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2022 ~ М-2943/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3097/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004458-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск         03 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова Владимира Геннадьевича в лице финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича к Татаринцевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чернышова В.Г. – Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Татаринцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 046,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Чернышова В.Г. решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-12828/2021 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-12828/2021 Воловик Е.Г. освобождена от обязанностей финансового управляющего Чернышова В.Г. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу №А03-12828/2021 финансовым управляющим утвержден Яковлев В.В.

За период с ДАТА по ДАТА со счета НОМЕР банковской карты НОМЕР Чернышова В.Г. в адрес Татаринцевой Е.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 206 987,89 руб. За период с ДАТА по ДАТА был произведен частичный возврат денежных средств в размере 63 941,60 руб. Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречного предоставления и возможность его получения утрачена, финансовый управляющий имуществом Чернышова В.Г. пришел ввыводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 143 046,29 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Чернышова В.Г. – Яковлев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании истец Чернышов В.Г. возражал против исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства перечислял дочери Татаринцевой Е.В. для погашения своих кредитных задолженностей. В спорный период времени работал неофициально вахтовым методом в г. Нижневартовске. Сам задолженности не оплачивал, так как в той местности, где работал, не было банкоматов и дебетовой карты.

В судебном заседании ответчик Татаринцева Е.В. возражала против исковых требований, суду пояснила, что Чернышов В.Г. перечислял денежные средства в счет оплаты своих кредитных обязательств.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА (решение изготовлено в полном объеме ДАТА) Чернышов В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДАТА. Финансовым управляющим утверждена Воловик Е.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА финансовым управляющим Чернышова В.Г. утвержден Яковлев В.В.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА со счета НОМЕР банковской карты НОМЕР Чернышова В.Г. в адрес Татаринцевой Е.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 206 987,89 руб. За период с ДАТА по ДАТА был произведен частичный возврат денежных средств в размере 63 941,60 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные перечисления осуществлены истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму.

Предметом спора по настоящему делу выступает взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в период с ДАТА по ДАТА в размере 143 046,29 руб.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно выписке по счету НОМЕР представленной финансовым управляющим Яковлевым В.В., Чернышов В.В. периодически перечислял денежные средства на счет Татаринцевой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела по запросу суда представлены выписки по счету НОМЕР открытого АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте НОМЕР от ДАТА; по счету НОМЕР открытого ПАО КБ «Восточный» (до реорганизации ПАО «Совкомбанк»); по счету НОМЕР открытого АО «Тинькофф Банк» в рамках договора расчетной карты НОМЕР от ДАТА, на имя Чернышова В.Г.

Так же в материалы дела ответчиком Татаринцевой Е.В. представлены выписки по счету дебетовой карты открытой на ее имя в ПАО Сбербанк; выписка по счету НОМЕР открытого ПАО «ВТБ 24» в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА установлено, что Чернышов В.Г. имеет неисполненные денежные обязательства совокупным размером более 500 000 руб., а именно 798 360,17 руб. в том числе перед ПАО КБ «Восточный» по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 305 792 руб.; по договору кредитной карты НОМЕР отДАТА в размере 93 538 руб.; перед ПАО «Сбербанк России» на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР в размере 70 224,51 руб.; перед ПАО «Совкомбанк» по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 42 207 руб.; перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 48 098 руб., по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 192 475 руб.; перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте НОМЕР от ДАТА в размере 46 025,66 руб.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, когда из представленных выписок по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что отец пересылал дочери денежные суммы для осуществления ею погашения кредитных обязательств Чернышова В.Г., суммы не всегда совпадали по размеру с платежами, иногда были в большем размере для досрочного погашения, иногда в меньшем и дочь добавляла свои денежные средства до размера платежа, в дальнейшем отец с ней рассчитывался.

Из спорных сумм 4000 руб. ежемесячно шли на погашение кредита в АО «Банк Русский Стандарт», 6200 руб. –в ПАО «Банк ВТБ», разные суммы в зависимости от минимального платежа – в АО «Тинькофф Банк».

Из пояснений сторон следует, что кредиты были взяты на имя Чернышова В.Г. на лечение тяжело заболевшей супруги Чернышова В.Г., которая впоследствии умерла. Кредит в ПАО «Совкомбанк» оплачивался в более поздний период. Кредитв ПАО «ВТБ 24» оформлен на ответчицу, однако из пояснений сторон следует, что отец помогал его оплачивать.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам по кредитным договорам, в частности платежи по договору АО «Банк Русский Стандарт» закончились ДАТА, аналогично в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что часть спорных сумм отец перечислял дочери для погашения оплаты за памятник матери по 1600 руб. в месяц в течении 8 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается договором от ДАТА НОМЕР на изготовление и установку надгробного памятника с условием оплаты в рассрочку, который заключен между ИП Поповым А.А. и Татаринцевой Е.В. на сумму 45900 руб. с оплатой в рассрочку согласно графику платежей.

Стороны пояснили, что сумму вносили в равных частях отец и две дочери, доля отца составляла 1 600 руб. ежемесячно, он перечислял ее дочери на счет для произведения оплаты.

Факт родственных отношений сторон подтверждается свидетельством о рождении Чернышовой Е.В., ДАТА года рождения, в котором отцом указан Чернышов В.Г., штампом о браке с Татаринцевым А.С. от ДАТА в паспорте ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае факт того, что правоотношения, указанные сторонами в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, финансовым управляющим не доказан.

Действия ответчика по поручению отца с целью оплаты его кредитных обязательств не являются недобросовестными.

Передача отцом денежных средств в счет погашения кредита в ПАО «ВТБ 24», оформленного на ответчицу, является дарением, при этом в силу ст. 574 ГК РФ заключение договора дарения в письменной форме между физическими лицами не требуется.

Спорные перечисления имели место в период с ДАТА по ДАТА, то есть задолго до возбуждения в отношении Чернышова В.Г. процедуры банкротства (заявление принято к производству арбитражного суда ДАТА, л.д. 6).

Таким образом, суд исходит из того, что выписка операций по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Вместе с тем недобросовестность поведения ответчика в данном случае не доказана.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления Чернышовым В.Г. ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Ченышова на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, являющимися близкими родственниками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона обанкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в дело выписки по счету и заявленных исковых требований, все спорные платежи совершались сторонами еще до введения в отношении должника процедур банкротства.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина указаны в ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено правило о необходимости согласования должником с финансовым управляющим сделок, превышающих 50 000 руб.

Между тем, каждое перечисление денег в спорный период не превышает 50000 рублей, а потому согласие финансового управляющего для этого не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Однако, сделки по перечислению указанных денежных средств недействительными не признаны.

Ссылку истца и суда на положения п. 1 ст. 213.25 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, - судебная коллегия находит ошибочной, поскольку спорные перечисления денежных средств были осуществлены до введения в отношении фио процедуры реализации имущества и заявленные ко взысканию денежные суммы не входят в состав конкурсной массы.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении финансового управляющего истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных денежных средств. При этом данное предположение выдвинуто финансовым управляющим ввиду проведенного анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам.

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 вышеназванного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежей не имели места, суд не располагает.

В связи с изложенным, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью финансовым управляющим получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи от ДАТА финансовому управляющему Яковлеву В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 060,93 руб. до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом, разрешая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение истца достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.

Так истцом не представлены доказательства размера доходов, копия трудовой книжки, подтверждающая отсутствие трудоустройства, также не представлена.

Указанное обстоятельство не позволяет суду достоверно определить материальное положение истца, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца Чернышова В.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 4 060,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышова Владимира Геннадьевича в лице финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича к Татаринцевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышова Владимира Геннадьевича в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 060,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.