Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Рудковская А.М.

Дело № 11-472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой Л. М. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 июля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, отказе в восстановлении срока на его подачу,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.М. 25 июля 2022 года обратилась к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 03 марта 2021 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору < № > от 31 июля 2013 года за период с 21 июня 2014 года по 12 августа 2015 года в сумме 98 700 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 580 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 июля 2022 года возражения Горбуновой Л.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для их подачи, а в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горбунова Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа она уведомлена не была и узнала о нем после возбуждения исполнительного производства. Копию судебного приказа не получала, поскольку в период вынесения судебного приказа действовал режим изоляции в связи с заболеванием ковид, заявитель относится к категории граждан обязанных соблюдать режим изоляции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Горбуновой Л.М. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья не учел обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Судом установлено, что 03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой Л.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору < № > от 31 июля 2013 года за период с 21 июня 2014 года по 12 августа 2015 года в сумме 98 700 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 580 рублей 51 копейки.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявляя о его отмене, Горбунова Л.М. сослалась свою неосведомленность о приказном производстве; в обоснование данного довода указала, что копия судебного приказа ей не высылалась, о наличии судебного постановления стало известно в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

Возражения относительно исполнения судебного приказа принесены должником 25 июля 2022 года.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил возражения заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 03 марта 2021 года Горбунова Л.М. последовательно ссылалась на свою неосведомленность о приказном производстве; в обоснование данного довода указывала, что копия судебного приказа ей не высылалась, о наличии судебного постановления стало известно в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 25 июля 2022 года.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, 11 июля 2022 года в отношении должника Горбуновой Л.М. возбуждено исполнительное производство №119874/22/66006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от о взыскании с Горбновой Л.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 100 281 рубль 04 копейки. Сведения о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, на официальном сайте ФССП России таких сведений не имеется.

Сведений о получении копии судебного приказа должником материалы дела не содержат. Как следует из сопроводительного письма 04 марта 2021 года, в адрес должника направлялась копия судебного приказа, однако, в конверте, вернувшемся на судебный участок с адреса ответчика, копия судебного приказа отсутствует. При таких обстоятельствах, независимо от причин возврата конверта, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копия судебного приказа вручена должнику, либо не получена должником по причинам, зависящим от него, в том числе и в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Между тем мировой судья, приходя к выводу о возврате возражений должника относительно исполнения судебного постановления, недоказанности материалами дела доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учел приведенные выше положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения, не установил была ли направлена копия судебного приказа должнику Горбуновой Л.М. в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил когда Горбуновой Л.М. стало известно о наличии судебного приказа от 03 марта 2021 года; не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым признал несостоятельными приведенные заявителем в обоснование заявления доводы в отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью фиксирующих факт направления должнику и получения должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горбуновой Л.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа от 03 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 июля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, отказе в восстановлении срока на его подачу отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Горбуновой Л. М..

Судья                                    Е.А. Лащенова