Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-607/2022 от 21.03.2022

Дело N 2 – 1070/2022 76RS0022-01-2022-001003-37

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2022 г.                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Ковальчук Дарье Александровне, Ковальчук Александру Валентиновичу, Орановой Марине Клавдиевне об изъятии недвижимого имущества путем предоставления выкупа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об изъятии у Ковальчук Дарьи Александровны, Ковальчук Александра Валентиновича, Орановой Марины Клавдиевны путем предоставления возмещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно <адрес> по указанному адресу по 1/3 доле в праве у каждого на данную квартиру, и по 59/2012 долей в праве долевой собственности на земельный участок у каждого с кадастровым номером №; просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на <адрес> 177/2012 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на указанную квартиру и 177/2012 долей в праве на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ковальчук Д.А.. Ковальчук А.В.. Оранова М.К. являются сособственниками <адрес> указанном доме по 1/3 доле в праве каждый, а также собственниками земельного участка площадью 2012 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, по 59/2012 доле в праве общей долевой собственности каждый. Мэрией г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О расселении и сносе жилых домов», собственникам помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о реконструкции дома, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка с описанием местоположения <адрес>, и жилых помещений». Собственникам помещений были направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества, которые собственники подписать отказались. В целях определения стоимости изымаемого имущества мэрией г. Ярославля проведены мероприятия по его оценке. Согласно отчету ООО «Метро-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 70,9кв.м. и 59/2012 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2012 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составила 1301000 руб.; с выплатой в счет возмещения убытков 29894 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Коробова К.А. исковые требования поддержала, пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Восстанавливать данный жилой дом собственники отказались. Мэрией г. Ярославля были проведены мероприятия по оценке данного дома и земельного участка.

Ответчики: Ковальчук Д.А., Ковальчук А.В., Оранова М.К. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду каких-либо документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы возмещения. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Ковальчук Д.А.. Ковальчук А.В.. Оранова М.К. являются сособственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес> по 1/3 доле в праве каждый, а также собственниками земельного участка площадью 2012 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, по 59/2012 доле в праве общей долевой собственности каждый. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу / л.д.38-40/. Мэрией г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О расселении и сносе жилых домов» / л.д.36-37/. Собственникам помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о реконструкции дома /л.д.25-33/, а ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка с описанием местоположения <адрес>, и жилых помещений» /л.д.34-35/. Собственникам помещений были направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества, которые собственники получили, но подписать отказались /л.д.6-29/. Заявления на получение разрешения на снос многоквартирного дома собственниками не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Следовательно, в данном случае жилое помещение может быть изъято у собственников исключительно путем выкупа, поскольку соглашения с ними о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто.

Мэрией г. Ярославля проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Метро-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.41-124/ по определению выкупной стоимости объектов оценки по адресу: <адрес>:

- стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 59/2012 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составила 1301000 руб., стоимость убытков 29894рубля.

Оценив представленные в материалы дела отчеты оценки, суд установил, что оценка объектов недвижимости производилась оценщиками сравнительным методом, путем проведения анализа рынка недвижимости и выборки объектов-аналогов, сходных по своим характеристикам, местоположению, общей площади.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчиков суд принимает за основу отчет ООО «Метро-Оценка» и определяется выкупную цену недвижимого имущества согласно данному отчету.

В соответствии со ст. 98. ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждого.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1301000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29894 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1301000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29894 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1301000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29894 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░. ░ 59/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 177/2012 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2012 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░