Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3726/23

УИД 76RS0014-01-2023-004811-95

Изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Светланы Сергеевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, заявлению ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к Малаховой Светлане Сергеевне о взыскании судебных расходов,

установил:

Малахова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании 70 949,38 руб. за выдачу независимой гарантии, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 70 949,38 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 95 949,38 руб., расходов на составление искового заключения – 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2022 года в процессе оформления договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк» истцом было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 70 949,38 руб., сроком действия 12 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» 30 марта 2022 года. Истцом получен Сертификат №. Заключение данного соглашения являлось обязательным условием выдачи потребительского кредита. 24 августа 2022 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему 70949,38 коп. Письмом от 19.09.2022 года № 4907 ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. С данным отказом истец не согласен. По своей правовой природе соглашение о выдаче независимой гарантии является опционным договором, поскольку предоставляло истцу возможность на условиях, предусмотренных соглашением, потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» совершения определенных соглашением действий. Истец ссылается в обоснование исковых требований на положения ст. 429.3, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец Малахова С.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Указывала, что соглашение о выдаче независимой гарантии не оспаривает. Считает, что он подлежит расторжением с возвратом уплаченных по нему денежных средств. В августе 2022 года, подала заявление о расторжении договора.

Ответчик ООО «Авто-Защита», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили, письменных пояснений и документов по запросу суда не представили.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что 30 марта 2022 года между Малаховой С.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №19/АК/22/86 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Сумма кредита составила 2 288 117,38 руб., срок – 96 мес., срок возврата кредита 29 марта 2030 года.

Также Малахова С.С. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30 марта 2022 года соглашение о выдаче независимой гарантии. Подписала заявление о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 30 марта 2022 года (на срок 12 месяцев, цена договора 70 949,38 руб.), чем подтвердила ознакомление и согласие с условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, обязалась их соблюдать (п. 3 заявления). Данное соглашение заключено в целях обеспечения исполнения обязательств Малаховой С.С. по договору потребительского кредита №19/АК/22/86 от 30 марта 2022 года.

Согласно п.п. 3.1 – 3.7, 3.9, 4.1, 4.2 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление Гарантии по Договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Гарантия выдается Обществом в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения Гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате Кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением Гарантии.    

Форма выдачи Гарантии: 1) письменная, на бумажном носителе, 2) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота, определяется Обществом самостоятельно.

Общество обязуется передать Гарантию Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по Договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Общество обеспечивает выплату в пользу Кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся Обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, Общество вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий исполнения Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии.

Требование Кредитора об исполнении Гарантии должно быть представлено Обществу в письменном виде по форме Приложения 3 к настоящим Общим условиям с приложением указанных в гарантии документов и указанием причины обращения, свидетельствующей о выполнении условий исполнения Гарантии.

Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

За предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом подтверждает его согласие на заключение Договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества.

В силу п.п. 5.1-5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

Срок действия предоставляемой Бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате.

Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

После подписания соглашения истец внесла оплату за выдачу независимой гарантии в сумме 70 949,38 руб. (цена договора) – платежное поручение №864 от 30 марта 2022 года, ей выдан сертификат № Платежная гарантия.

Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 30 марта 2022 года состоит из заявления о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 30 марта 2022 года, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (раздел 1 Общих условий). Сертификат выдается клиенту в подтверждение заключения договора о независимой гарантии.

31 марта 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант) направило КБ «ЛОКО-Банк» (Бенефициар) гарантию № в целях обеспечения исполнения обязательств Малаховой С.С. (Принципал) в рамках договор потребительского кредита №19/АК/22/86 от 30 марта 2022 года. В гарантии прописаны все условия, в частности указано следующее.

Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по Кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Кредитному договору.

Денежная выплата Гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с 30.03.2022 до 26.07.2022 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2288117.38 рублей, 2) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с 27.07.2022 до 29.03.2023 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 78044.32 рублей, при этом фактическая сумма выплаты по Гарантии не может превышать фактической задолженности Принципала по Кредитному договору.

Срок действия Гарантии с 30.03.2022 года по 29.03.2023 года (вкл.).

24 августа 2022 года истец направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 30 марта 2022 года и возврате денежных средств в сумму 70 949,38 руб. 19 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований Малаховой С.С. Соответственно соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 30 марта 2022 года до настоящего времени не расторгнуто, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Стороной истца указано, что услуги по вышеуказанному соглашению не оказывались.

Из материалов гражданского дела следует, что Малаховой С.С. 24.08.2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. <данные изъяты>

Данное требование истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнено не было, в адрес Малаховой С.С. ответчиком направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. Указанное уведомление <данные изъяты> ответчика не содержит сведений о понесённых им фактических расходов. Таких доказательств и документов не представлено и суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом судом в извещении о дате судебного заседания ответчику было предложено представить в суд сведения и документы, подтверждающие понесенные расходы и их фактический размер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Малахова С.С. реализовала свое право на отказ от исполнения договора, то в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику в размере 70 949 рублей 38 копеек.

Далее, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не установлено нарушений прав Малаховой С.С. при оказании ей услуг обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" не установлено. В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец также не ссылается на нарушение срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчик не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае не может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Далее, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере 5 000 рублей 00 копеек, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 37 974 рубля 69 копеек с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исходя из следующего расчета: ((70949,38 + 5000) /2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащего взысканию штрафа.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 328 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 рублей 00 копеек.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малаховой Светланы Сергеевны <данные изъяты> к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Малаховой Светланы Сергеевны <данные изъяты> денежные средства в размере 70 949 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 974 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) к Малаховой Светлане Сергеевне <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова