Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-76/2023;) от 13.12.2023

                        Дело 11-6/2024

Апелляционное определение

5 февраля 2024 года                                                                                                            с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалеев Ф.Х. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Пестречинские коммунальные сети» к Нургалеев Ф.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым иск удовлетворен и постановлено взыскать с Нургалеев Ф.Х. в пользу МУП «Пестречинские коммунальные сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44135 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524,02 рублей,

установила:

МУП «Пестречинские коммунальные сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указано, что МУП «Пестречинские коммунальные сети» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> Республики Татарстан, и оказывает услуги по водоснабжению по адресу: <адрес>, где на Нургалеев Ф.Х. открыт лицевой счет. Истцом выявлено и заактировано несанкционированное пользование водой. Требование об уплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по доначислению за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44135 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с данным решением мирового судьи он не согласен, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Нургалеев Ф.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, поскольку договоры с истцом были заключены.

Представитель истца МУП «Пестречинские коммунальные сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, согласно предоставленному письменному отзыву в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, согласившись с решением мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу Нургалиев Ф.Х. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354 (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е 2 пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 62 Правил № 354 потребитель при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из анализа приведенных норм следует, что присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения с обязательным оборудованием прибором учета воды. Ввод приборов в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средств измерений к использованию по назначению, являясь при этом необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу целями создания МУП «Пестречинские коммунальные сети» являются предоставление услуг организациям и населению, проживающему в <адрес> по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 387-103/КС-2022 от 15 ноября 2022 года установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Пестречинские коммунальные сети» на 2021-2023 годы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Нургалеев Ф.Х. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Нургалеев Ф.Х. является лицом, зарегистрированным по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой, сведениями паспорта Нургалеев Ф.Х., и финансово-лицевым счетом, последний не оспаривает факт проживания в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Пестречинские коммунальные сети» с участием Нургалеев Ф.Х. составлен акт осмотра (фототаблица) за № о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, указанный акт подписан Нургалеев Ф.Х. собственноручно и без замечаний.

При этом акт составлен уполномоченными на то лицами, не доверять сведениям, отраженным в акте оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за №-СБ в адрес Нургалеев Ф.Х. выдано уведомление о расчете доначисления за водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ за № выставлено требование о доначислении платы за использованное водоснабжение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт самостоятельного подключения к центральной системе водоснабжения.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая пункт 62 Правил № 354, суд приходит к выводу о наличии у ответчика суммы задолженности, исходя из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с Правилами № 354.

Пункт 62 Правил № 354 предусматривает специальный порядок расчета платы за коммунальную услугу, поскольку при несанкционированном подключении не представляется возможным определить реальный объем потребления коммунального ресурса.

Указанное доначисление в любом случае является платой за коммунальную услугу, а не ответственностью потребителя за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно требованию о доначислении платы за использованное водоснабжение доначисленный размер платы за холодное водоснабжение составил 44135,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет по формуле произведения мощности имеющего ресурс потребляющего оборудования (по пропускной способности трубы) и его бесперебойной работы за три месяца, проверен судом, является математически верным и ответчиком не оспорен.

В опровержение иска ответчик ссылается на необходимость начисления платы за коммунальные услуги по самовольной врезке в центральную систему водоснабжения по нормативу, указывая на договорные отношения с ООО «Теплострой» и МУП «Пестречинские коммунальные сети».

Судом установлено, что ответчику счета по оплате услуги по холодному водоснабжению исполнителем услуг не выставлялись, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что оплата за услуги по холодному водоснабжения по данным прибора учета за №, установленного в бане ответчика и опломбированного сотрудниками МУП «Пестречинские коммунальные сети» ДД.ММ.ГГГГ, будет начисляться с <данные изъяты>, ранее оплаты по воде, подаваемой через несанкционированную врезку в баню, не начислялись и ответчику счета на оплату не выставлялись, в представленных и исследованных в судебном заседании счетах указан прибор учета воды, подаваемой в дом ответчика, при этом номер счетчика (<данные изъяты>) указан неверно, правильный номер (<данные изъяты>)указан в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании ответчик указал, что в пункте 1.1 договора о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Нургалеев Ф.Х. и МУП «Пестречинские коммунальные сети» он собственноручно указал об условиях оплаты воды для бани без счетчика по нормативу, указанные положения действовали и на дату обнаружения так называемой врезки.

Аналогичный договор был представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции с договором о представлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также имеет дописки.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения Нургалеев Ф.Х. от оплаты задолженности по доначислению за коммунальные услуги, поскольку было обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключение потребителя к центральной системе водоснабжения, которое отображено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отбор воды в баню осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям.

В представленных истцом фотографиях зафиксировано присоединение путем выполнения врезки в магистральный водовод в колодце для подключения бани к системе централизованного водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что подключение к системе централизованного водоснабжения, обнаруженное в момент проверки, было несанкционированным.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ за № составлен уполномоченными на то лицами, не доверять сведениям, отраженным в акте оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, юридическое значение имеет сам факт подключения ответчиком своего домовладения к системе водоснабжения с нарушением установленного законодательством порядка, без получения и выполнения технических условий, тогда как гражданско-правовые последствия наступают при обнаружении именно данного факта, который установлен судом.

При установлении факта несанкционированного подключения, не имеет правового значения каким способом либо каким лицом было осуществлено несанкционированное подключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о наличии и размере задолженности по водоснабжению состоятельны, поскольку они подтверждаются вышеуказанными нормативными правовыми актами, данными финансово-лицевого счета, расчетом, приведенным в уведомлении, в связи с чем, выводу мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме является правильным и подтверждается вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика суммы задолженности, исходя из расчета, представленного истцом.

Данный расчет, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и проверена судом.

Представленный истцом расчет позволяет с точностью установить механизм и срок образования входящего сальдо, включенного в состав задолженности ответчика.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не отрицался.

Довод же ответчика о несоответствии размера заявленных исковых требований принципам справедливости и соразмерности, суд считает несостоятельным, поскольку объем коммунальных ресурсов, потребленных при несанкционированном подключении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что юридическое значение имеет сам факт подключения ответчиком своего домовладения к системе водоснабжения с нарушением установленного законодательством порядка, без получения и выполнения технических условий, заключения договора, тогда как гражданско-правовые последствия наступают при обнаружении именно данного факта, который установлен судом.

При установлении факта несанкционированного подключения, не имеет правового значения каким способом либо каким лицом было осуществлено несанкционированное подключение.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Нургалеев Ф.Х. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

    Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Пестречинские коммунальные сети» к Нургалеев Ф.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нургалеев Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: