Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2023 ~ М-261/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1994/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-000311-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием истца Юсупова Р.Р., ответчика Мухаметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.Р. к Мухаметову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился с вышеуказанным иском к Мухаметову О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 115 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием денежных средств в размере 21 262,33 руб., расходы по госпошлине в размере 3925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ написана расписка ответчиком, согласно которой взял в долг у истца денежные средства на сумму 115 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по расписке не исполнил. Не исполнено оно и на момент предъявления иска в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимова Е.Н.

В судебном заседании истец Юсупов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возращены, представленные ответчиком квитанции также не подтверждают, что указанные денежные переводы пошли в счет погашения задолженности именно по этой расписке, подтвердил, что действительно получил 300 000 руб., но данные денежные средства это проценты по другим распискам.

Ответчик Мухаметов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что перевел истцу денежные средства в общем размере 300 000 руб. в счет уплаты процентов, при этом указанные денежные средства были переведены с карты Ефимовой Е.Н., с которой он проживает совместно.

Соответчик Ефимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в извещении.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося соответчика, заслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мухаметов О.А. собственноручно и добровольно составил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взял в долг у истца Юсупова Р.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиля <данные изъяты>. Оригинал письменной расписки представлен истцом суду в ходе судебного разбирательства, ее подлинность ответчиком Мухаметовым О.А. не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мухаметовым О.А. не возвращена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком Мухаметовым О.А. исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Мухаметова О.А о возврате долга надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком Мухаметовым О.А. чеки по операции Сбербанк онлайн о произведенных переводах денежных средств на счет Р.Р. Ю. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. не свидетельствуют о погашении долговых обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа в указанных переводах отсутствует.

При этом истец Юсупов Р.Р. не оспаривает получение денежных средств по данным переводам, однако указывает на получение данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств, имевшихся у ответчика Мухаметова О.А. перед истцом. Указанные обстоятельства так же подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик Мухаметов О.А., который также указал, что производил перевод денежных средств в счет погашения процентов, при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на обязательства по уплате процентов в случае невозврата долга в указанный срок.

Суд также учитывает, что договор займа между сторонами не был изменен, дополнительные соглашения к договору не заключались, оригинал расписки находится у истца и представлен в материалы дела, ответчик в случае возвращения долга не потребовал от истца возврата долговой расписки или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика Мухаметова О.А. перед истцом неисполненных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Юсупова Р.Р. с ответчика Мухаметова О.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 262,33 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание верность указанных расчетов, при отсутствии контррасчетов.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3925 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Мухаметова О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку из приложенного к иску акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарханов С.И. (Исполнитель) принял денежные средства в сумме 10 000 руб. у Юсупова Р.Р. (Заказчик) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между тем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Р.Р. к Мухаметову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Юсупова Р.Р. (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 262,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3925 руб.

В остальной части исковые требования Юсупова Р.Р., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья:               Т.А. Биккинина