Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Кривенко О.А.                Дело № 11-74/21 (9-124/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                    Чернянской Е.И.,

при секретаре                            Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25.09.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    24.09.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 31486,4 рублей с Рольского Сергея Евгеньевича, указав, что 22.09.2018 года с ним был заключен договор займа № 19002331.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение гражданином представленного договора (отсутствуют подписи сторон), отсутствуют доказательств использования электронной подписи, доказательства перечисления средств по договору на счет должника.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что требования носят бесспорный характер, право использования простой электронной подписи предусмотрено в п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключая договора займа, должник согласился с использовании простой электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, для выдачи судебного приказа является недостаточным предоставления одного заявления, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

В договоре займа указано, что заемщик подписал договор электронной подписью 2265.

Простая электронная подпись в силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" может быть приравнена к документу на бумажном носителе в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, по смыслу указанной нормы такое соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть выражено на бумажном носителе, в противном случае полностью пропадает смысл наложенного в данной норме ограничения.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не относится к такому случаю, поскольку, предусматривая возможность использования электронной подписи, не предусмотрена возможность использования именно простой электронной подписи.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств того, что простая электронная подпись может быть приравнена к документу на бумажном носителе.

Платежный документ также не приложен к заявлению.

Поскольку из заявления не следует, что у заявителя отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие бесспорность требования, является обоснованным вынесение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.09.2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Е.И. Чернянская