Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-306/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-306/2023     Судья: Виноградова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Гладышева Константина Дмитриевича на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева Константина Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года Гладышев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Гладышев К.Д. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вся информация о времени, месте и механизме происшествия не соответствует действительности, показания участников, нападавших на его автомобиль, является заведомо ложными, отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и фактом получения травмы потерпевшим, выражает несогласие с выводам, изложенными в заключение эксперта, с содержанием протокола об административном правонарушении. Просит учесть положения статей 2.7. 2.9. 4.2 КоАП РФ.

Гладышев К.Д., его защитник Гладышев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года в 13 часов 40 минут на 15 км автодороги «Подъезд к Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области водитель Гладышев К.Д., управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения начав движение, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода К, находящегося на проезжей части перед транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К получил телесные повреждение, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № от 31 января 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года, заключением эксперта № от 30 ноября 2022 года и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены К в результате действий водителя Гладышев К.Д., нарушившего Правила дорожного движения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Гладышева К.Д. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гладышева К.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Гладышева К.Д. к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении Гладышева К.Д. с определениями о назначении по делу экспертиз, продлении сроков административного расследования, не влечет отмены судебных актов.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Возражений относительно характера имевшихся у К телесных повреждений, механизма их образования, степени тяжести вреда здоровью К не приведено, своим право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе заявитель не воспользовался.

Не доверять выводам представленного заключения медицинской экспертизы оснований у судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, поскольку совершение Гладышевым К.Д. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу

Правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства связанные с привлечением Гладышева К.Д. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку по указанным обстоятельствам ведется отдельное производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Принесение замечаний на протокол судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено.

Доводы жалобы в которых заявитель указывает на обстоятельства предшествующие событию рассматриваемого правонарушения не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения поскольку не влияют на его квалификацию.

Вместе с тем учитывая, в том числе указанные обстоятельства, полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения вида наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначенное Гладышеву К.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева Константина Дмитриевича изменить в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) №.

Разъяснить Гладышеву К.Д., что в соответствии со статьей 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Майорова