Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-3585/2021;) ~ М-4106/2021 от 17.11.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 января 2022г. по делу № 2-229/2022 (43RS0002-01-2021-007076-80)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к Копаневой Т.Н., Бессоновой Е.С. об исключении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к Копаневой Т.Н., Бессоновой Е.С. об исключении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи арестованного имущества № 222 от 17.08.2021г. он является собственником автомобиля марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В настоящее время на данное имущество наложен арест Ленинским районным судом города Кирова.

Наложение ареста нарушает права истца, как собственника транспортного средства. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

Истец Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Криницын А.А. в судебном заседании требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в заявлении.

Ответчики Копанева Т.Н., Бессонова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица – Чистов А.А., заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Ветошника Ж.П., представитель Нововятского МОСП УФССП по Кировской области, ОСП по Ленинскому району №2 г.Кирова в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом города Кирова по заявлению Бессоновой Е.С. 23 мая 2019г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, выдан исполнительный лист.(л.д.33)

03.06.2019г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №58288/19/43045-ИП о наложении ареста на имущество Копаневой Т.Н. (л.д.39)

В рамках исполнительного производства №58288/19/43045-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.08.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.(л.д.41)

26.06.2019г. Ленинским районным судом города Кирова производство по делу по иску Бессоновой Е.С. к Копаневой Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.

17.08.2021г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области(продавец) и Журавлевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 222, по условиям которого Журавлев В.Н. приобрел автомобиль марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий должнику Копаневой Т.Н. стоимостью 101 000 руб.(л.д.16)

По акту приема- передачи автомобиль передан истцу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст.304 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенного Ленинским районным судом города Кирова 23 мая 2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине солидарно в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать в пользу Журавлева В.Н. с Копаневой Т.Н., Бессоновой Е.С. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 28 января 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022г.