Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-364/2022 от 04.04.2022

Дело №                      18 апреля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление Корельского А. В. о приостановлении исполнительного производства №,

установил:

Корельский А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №. В обоснование заявления указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года Корельскому А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №. Истец Корельская О.С. не согласилась с указанным определением, подав частную жалобу, рассмотрение которой назначено в Архангельском областном суде на 12 апреля 2022 года. Просит суд приостановить исполнительное производство № до рассмотрения частной жалобы Корельской О.С. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года.

    В судебном заседании ответчик Корельский А.В. просил приостановить исполнительное производство № до рассмотрения частной жалобы Корельской О.С. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года.

Истец Корельская О.С., ответчик Антонова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика Корельского А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Корельской О. С. к Корельскому А. В., Антоновой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Признан недействительным заключенный 13 сентября 2021 года между Корельским А. В. и Антоновой Н. В. договор купли-продажи автомобиля <марка>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

    Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Антонову Н. В. возвратить транспортное средство <марка>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в собственность Корельского А. В..

    Не согласившись с указанным решением суда представителем Корельского А.В. – Мосур Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Корельского А. В. – Мосура Е. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года.

Восстановлен представителю ответчика Корельского А. В. – Мосуру Е. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску Корельской О. С. к Корельскому А. В., Антоновой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подана частная жалоба Корельской О.С.

В связи с поступлением частной жалобы гражданское дело № по иску Корельской О. С. к Корельскому А. В., Антоновой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 14 марта 2022 года направлено в Архангельский областной суд.

    Корельский А.В. просит приостановить исполнительное производство № до рассмотрения частной жалобы Корельской О.С. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 436 ГПК РФ).

    По правилам п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

    Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

    Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ) (абз. 1 п. 30 указанного Постановления). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

    В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление Корельского А.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных положений закона, Корельский А.В. вправе обратился с соответствующим заявлением в апелляционную инстанцию.

Применительно к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по заявлению Корельского А.В. о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 436, 437, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению Корельского А. В. о приостановлении исполнительного производства № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева