Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-307/2022;) от 11.11.2022

Дело № (1-307/2022)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В.,

подсудимого С. А.В.,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепченко А. В., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

С. А.В. совершил на территории <...> незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 10 часов 00 минут у С. А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, а именно смеси, в состав которой входит наркотическое средство гашиш, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> № в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Предварительно подготовившись, а именно взяв с собой бумажный свёрток, С. А.В. пришёл на участок местности - пустырь, расположенный на удалении 5 метров в северном направлении от <...>, где произрастает наркотикосодержащее растение - дикорастущая конопля. После чего, С. А.В., заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, для личного употребления, без цели сбыта руками стал срывать верхушечные части наркотикосодержащего растения конопли и складывать в принесённый с собой бумажный свёрток. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, С. А.В. в этот же день и в это же время сорванные и уложенные в бумажный свёрток верхушечные части растения конопли стал перетирать руками. Полученное средство С. А.В. смешал с табаком.

Таким образом, С. А.В. умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрёл смесь, содержащую наркотическое средство гашиш массой не менее 6,5 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

После чего, С. А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение смеси, содержащей наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, удерживая незаконно приобретённую смесь, содержащую наркотическое средство гашиш в значительном размере в рюкзаке, направился в сторону своего дома по адресу: <...>, таким образом, продолжил незаконно, для личного употребления без цели сбыта хранить при себе смесь, содержащую наркотическое средство гашиш массой не менее 6,5 г, что является значительным размером, до момента его задержания и изъятия смеси, содержащей наркотическое средство, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведённого <.....> с 12 часов 25 минут до 12 часов 41 минуты в комнате задержанных дежурной части Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>.

Подсудимый С. А.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого С. А.В., данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. Также ему разъяснено, что данные им показания будут использованы против него в судебном разбирательстве в случае последующего отказа от них. <.....>, примерно около 10 часов, точного времени не помнит, он находился у себя дома, употребил спиртное, а также наркотическое средство марихуану, потом захотел ещё покурить конопли. После курения конопли у него улучшается настроение. Знает, что конопля является наркотикосодержащим растением, растёт во многих местах <...>. Он знал, что её употребление запрещено законом. Одевшись, он взял с собой рюкзак, в который положил бумажный свёрток, который ему был необходим для того, чтобы полученную пыльцу и мелкие частицы конопли смешать с табаком и употреблять полученное вещество путём курения, и пошёл на <...>. Там, за участком дома на пустыре он руками стал срывать верхушечные части растения конопли и складывать их в бумажный свёрток. Сколько он нарвал верхушек конопли, точно указать не может, приблизительно одну треть количества по отношению к имевшемуся у него табаку. Он решил, что ему этого будет достаточно. Затем он развернул бумажный свёрток с табаком. Коноплю он взял в правую руку и левой рукой стал протирать между своих ладоней нарванные им верхушки растения конопли. Протерев все верхушечные части растения конопли, которые он нарвал, полученную пыльцу с мелкими частями растения конопли высыпал в бумагу, которая была у него при себе. Полученное средство перемешал с табаком, который высыпал предварительно из сигареты, предварительно размельчив табак рукой. Полученное им наркотическое средство из пыльцы конопли и табака он завернул в эту же бумагу и положил данный бумажный свёрток во внутренний карман рюкзака. Также в рюкзаке лежала металлическая колба, в которую он засыпал пыльцу конопли с табаком. После этого пошёл к себе домой. По дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, затем с участием двух понятых произвели его личный досмотр. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещённые предметы, на что он ответил, что нет, так как забыл, что у него в рюкзаке находится бумажный свёрток с наркотическим средством - пыльцой конопли, смешанной с табаком. В ходе личного досмотра у него изъяли из рюкзака бумажный свёрток, в котором находилось наркотическое средство из растения конопли и табака, а также металлическую колбу. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное вещество является пыльцой конопли с табаком, а через металлическую колбу он употреблял наркотическое средство, всё это принадлежат ему. Также он пояснил, что данную пыльцу конопли он приобрёл и хранил для личного употребления путём курения. Затем был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты и упакованы конверт с пыльцой конопли и металлическая колба. Ему было предложено указать место, где рвал коноплю. Он согласился и сам добровольно привёл и указал на место, где срывал верхушечные части растения конопли, то есть на пустыре за усадьбой дома на <...>. В присутствии понятых он показал, где её рвал, и объяснил, что рвал для себя, для личного употребления. В этот же день, то есть <.....>, в отделе полиции в присутствии двух понятых у него произвели смывы с рук, которые упаковали в бумажный пакет, на котором он расписался. Также он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он употреблял как алкоголь, так и наркотическое вещество, за что был привлечён к административной ответственности. Он понимает, что нарушил закон, но думал, что никто об этом не узнает. Цели на сбыт наркотического средства он не имел. Вину свою в том, что приобрёл и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, признаёт полностью и в содеянном раскаивается. От проведения проверки его показаний на месте отказывается, так как в ходе проведённых с его участием осмотров он уже всё рассказал и показал. Свою вину в том, что нарвал растения конопли, он признаёт в полном объёме (том 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый С. А.В. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Состояние алкогольного и наркотического опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого С. А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.В., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Б.В.М. и Ч.А.И.

Так, свидетель Ч.В.В. суду показал, что он работает начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...>. <.....> в утреннее время суток около 11 часов 30 минут он осуществлял обследование улично-дорожной сети в <...> на предмет выявления недостатков, так как он осуществляет контроль за данным видом деятельности. Проезжая по <...>, примерно в начале улицы, точного адреса не помнит, он увидел ранее знакомого ему Слепченко А., который шёл по обочине проезжей части дороги в направлении <...> и немного пошатывался со стороны в сторону. Он знает, что С. А.В. употребляет наркотические средства, за что привлекался к уголовной ответственности. При С. А. был рюкзак тёмного цвета, который был расположен на спине, а ручки от него были надеты на обе руки. По телефону он передал информацию о С. А.В. в отдел полиции. В ходе разбирательств при личном досмотре было установлено, что С. А.В. хранил при себе наркотическое средство - гашиш. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.М., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра незнакомого ему гражданина. В кабинете для задержанных дежурной части Отдела МВД России по <...> находился неизвестный ему мужчина, который представился Слепченко А. В., он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий сотрудник полиции пояснил, что С. А.В. в дневное время суток <.....> был задержан на <...> в связи с тем, что имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. После чего, С. А.В. был предъявлен протокол о проведении личного досмотра, задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещества и средства. С. А.В. ответил, что ничего запрещённого у него нет. В ходе личного досмотра у С. А.В. в рюкзаке был обнаружен металлический предмет, имеющий внутри тёмный налёт. С. А.В. пояснил, что этот предмет принадлежит ему, и что данный предмет предназначается для курения наркотических средств. Также в ходе досмотра у С. А.В. в рюкзаке был обнаружен свёрток бумаги, внутри которого имелось порошкообразное средство коричневого цвета. С. А.В. пояснил, что это - пыльца, полученная из сухих верхушечных частей дикорастущей конопли. Обнаруженный предмет и вещество были изъяты, упакованы в бумажный конверт, оклеены пояснительными записками с печатью «Дежурная часть», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также <.....> он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на пустыре на удалении 5 метров в северном направлении от двора <...>. Также был второй понятой. На участке имелись торчащие сухие стебли дикорастущей конопли, на некоторых стеблях имелись обломанные верхушечные части. С. А.В. указав на обломанные верхушечные части конопли и пояснил, что именно с данных растений <.....> в утреннее время для личного употребления он срывал верхушечные части растения конопли, которые сложил в бумажный свёрток, который уложил к себе в имеющийся при нём рюкзак. Все составленные с его участием документы были зачитаны сотрудником полиции вслух, в них всё было отражено верно (том 1 л.д. 53-54).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.И., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра незнакомого ему гражданина. В кабинете для задержанных дежурной части Отдела МВД России по <...> также присутствовал второй понятой и неизвестный ему мужчина, который представился Слепченко А. В., он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий сотрудник полиции пояснил, что С. А.В. в дневное время суток <.....> был задержан на <...> и в связи с тем, что имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. С. А.В. был предъявлен протокол о проведении личного досмотра, был задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещества и средства. С. А.В. ответил, что ничего запрещённого у него нет. При личном досмотре С. А.В. в рюкзаке, принадлежащим ему (С. А.В.), был обнаружен металлический предмет, имеющий внутри тёмный налёт. С. А.В. пояснил, что данный предмет принадлежит ему, и что предмет предназначается для курения наркотических средств. Также у С. А.В. в рюкзаке был обнаружен свёрток бумаги, внутри которого было порошкообразное средство коричневого цвета. С. А.В. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, является пыльцой, полученной из сухих верхушечных частей дикорастущей конопли. Всё обнаруженное у С. А.В. было изъято, упаковано в бумажный конверт, оклеено пояснительными записками с печатью «Дежурная часть», на которых все участвующие лица, включая его (Ч.А.И.), поставили свои подписи. <.....> в его присутствии также был осмотрен участок местности на пустыре на удалении 5 метров в северном направлении от двора <...>. Также присутствовали второй понятой и С. А.В. На данном участке пустыря имелись торчащие сухие стебли дикорастущей конопли, на некоторых стеблях имелись обломанные верхушечные части растений. С. А.В., указав на обломанные верхушечные части, пояснил, что именно с данных растений <.....> в утреннее время он для личного употребления срывал верхушечные части растения конопли, которые сложил в бумажный свёрток, который уложил к себе в рюкзак. Все составленные с его участием документы были зачитаны сотрудником полиции вслух, в них всё было отражено верно (том 1 л.д. 55-56).

Кроме того, виновность подсудимого С. А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска Б.Н.М. в соответствии с ст.143 УПК РФ докладывает, что в ходе проведения личного досмотра в дежурной части Отдела МВД России по <...> в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 41 минуту <.....> у С. А.В., <.....> года рождения, в рюкзаке обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и колба. С. А.В. пояснил, что данное вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплёй, которую он приобрёл для личного употребления без цели сбыта. По данному факту в действиях С. А.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра от <.....>, согласно которому в ходе производства личного досмотра С. А.В. из рюкзака, имеющегося при нём, изъяты металлическая колба и бумажный свёрток с порошкообразным веществом коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны в бумажный конверт (том 1 л.д. 9-11).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного возле <...>. Участвующий С. А.В. в присутствии понятых указал на куст дикорастущей конопли и пояснил, что <.....> он приобрёл дикорастущую коноплю для личного пользования, без цели сбыта. Также на кустах дикорастущей конопли отсутствуют верхушки (том 1 л.д. 12-17).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно С. А.В., согласно которому С. А.В. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....> утром хранил при себе в рюкзаке коноплю для личного употребления, без цели продажи (том 1 л.д. 19).

Заключение на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от <.....>, согласно которому у С. А.В. обнаружены вещества: морфин, марихуана; алкоголь в выдохе 0,516 мг/л в 14:17 часов, алкоголь в выдохе 0,444 мг/л в 14:54 часов (том 1 л.д. 24).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что вещество общей массой 6,5 г, изъятое в ходе личного досмотра в рюкзаке у гражданина С. А.В., является смесью, содержащей наркотическое средство гашиш и табак. Масса смеси из гашиша и табака составила 6,5 г. На смывах с рук С. А.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола. В процессе исследования израсходовано 0,1 г смеси вещества, смывы уничтожены полностью (том 1 л.д. 34-36).

Выписка из Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №), согласно которой гашиш, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство независимо от его содержания в смеси, массой смеси от 2 до 25 г, является значительным размером (том 1 л.д. 40).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра одного полимерного пакета прозрачного цвета с биркой, с оттиском синей печати, с содержащимися в нём сведениями: «ГУ МВД России по <...>, экспертно-криминалистический центр», с пояснительной надписью «Вещественное доказательство на С. А.В. смесь веществ - Мо - 6,4 г, металлическая головка, экспертиза № от <.....>. Уголовное дело КУСП 2842, старший эксперт Паёлов Д.В.» (том 1 л.д. 48-50).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смесь, в состав которой входит наркотическое средство гашиш, общей массой смеси 6,4 г; металлическая головка, изъятые у С. А.В., упакованные в полимерный пакет (том 1 л.д. 51).

Квитанция № от <.....>, из которой следует, что в камеру хранения сдана смесь, содержащая наркотическое средство гашиш и табак (том 1 л.д. 52).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что на поверхности металлической головки, изъятой в ходе личного досмотра у гражданина С. А.В., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Вещество в сигарете, находящееся в металлической головке, является растением, табак наркотическим средством не является (том 1 л.д. 103-107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый С. А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый С. А.В. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый С. А.В. поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимого был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права С. А.В. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе производства дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым при даче показаний <.....> в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания С. А.В. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей Ч.А.И. и Б.В.М., данные ими в ходе производства дознания, а также показания свидетеля Ч.В.В., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей Ч.А.И. и Б.В.М. в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Ч.А.И. Б.В.М., которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения С. А.В. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.В.В., данным в судебном заседании, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, действия в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого С. А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого С. А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину С. А.В. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Таким образом, виновность подсудимого С. А.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Слепченко А. В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого С. А.В.

<......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение С. А.В. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, С. А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ С. А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым С. А.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Данные о личности подсудимого С. А.В. свидетельствуют, что он по месту жительства согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 68), на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 94), ранее судим (том 1 л.д. 71-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С. А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 19); полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый С. А.В. до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном; действия подсудимого в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; постоянное место жительства, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С. А.В., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого С. А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в момент совершения указанного преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому за совершённое преступление не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого С. А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому С. А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому С. А.В. положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого С. А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд учитывает, что С. А.В. осуждён:

- <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда немедленно;

- <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда немедленно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым С. А.В. до вынесения приговоров Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора суда в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора суда по рассматриваемому делу первый приговор суда не вступил в законную силу.

Приговоры Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....> провозглашены, и наказания по данным приговорам подлежат учёту при назначении наказания по последующему приговору.

Суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым С. А.В. до вынесения приговоров Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>, следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору С. А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (ред. от <.....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое С. А.В. по приговорам Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ С. А.В. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что с <.....> С. А.В. отбывает наказание по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, суд полагает меру пресечения С. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать С. А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе, ч.2 ст.228 УК РФ (суд принимает во внимание назначение окончательного наказания подсудимому С. А.В. с учётом приговоров Купинского районного суда <...> от <.....> и от <.....>, по которым он был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Приговорил:

Слепченко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить Слепченко А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое Слепченко А. В. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

Назначенное Слепченко А. В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слепченко А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Слепченко А. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Слепченко А. В. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смесь, в состав которой входит наркотическое средство гашиш, общей массой смеси 6,4 г; металлическую головку, изъятые у С. А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.