Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2023 ~ М-3135/2023 от 14.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006390-52

Дело № 2-4291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Василенко Д. А.,

с участием: истца                                Подгорной О. И.,

представителя истца                            Матюшенко С. В.,

третьего лица                                Подгорного А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной О.И. к Степенко И.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорная О. И. обратилась в суд с иском к Степенко И. А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.08.2022 между Подгорной О. И. и Степенко И. А. был заключен договор № 22-7, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по закупке строительных материалов на сумму 357 000 рублей. Срок оказания услуг по договору составил 25 календарных дней. 09.08.2022 ответчик получил от истца денежные средства в размере 357 000 рублей.

Срок поставки товара истек, однако свои обязательства ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил.

01.12.2022 истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 09.08.2022 в сумме 357 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 05.09.2022 по 13.01.2023 в размере 232 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Подгорная О. И. и ее представитель Матюшенко С. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что поскольку общие семейные средства хранились на банковском счете Подгорному А. В. - супруга истца, то ответчику были переданы снятые с этого счета денежные средства. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полетаев А. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Подгорный А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что они с супругой Подгорной О. И. решили построить дом. По рекомендации строительной фирмы, с целью подводки коммуникаций к дому, они обратились к Степенко И. А., который должен был сделать канализацию, водопровод и электричество. Степенко И. А. ознакомил заказчиков со сметой, общая цена которой составляла 500 000 рублей, из которых 375 000 рублей – стоимость строительных материалов. Денежные средства в размере 357 000 рублей были переданы Степенко И. А. наличными. Однако к работам тот не приступил. По телефону говорил о том, что материалы закуплены, находятся на складе, к которому нет доступа. Документы, подтверждающие оплату строительных материалов, предоставить отказался. Через некоторое время сообщил, что материалы он возвращает в магазин «Леруа Мерлен». Осенью 2022 г. ответчик прекратил с ними общение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 09.08.2022 между Подгорной О. И. и Степенко И. А. заключен договор № 22-7, по условиям которого Степенко И. А. обязался оказать истцу услуги по закупке строительных материалов на сумму 357 000 рублей (л. д. 7-9).

Согласно доводам иска, 09.08.2022 ответчик получил от истца денежные средства в размере 357 000 рублей на закупку строительных материалов.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, подтверждается распиской ответчика от 09.08.2022, содержащейся на обратной стороне чека о совершении операции выдачи наличных в сумме 300 000 рублей с банковской карты **, принадлежащей третьему лицу Подгорному А. В. (л. д. 12).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 57 000 рублей, подтверждается распиской ответчика от 09.08.2022, содержащейся на выписке о состоянии банковского вклада Подгорного А. В. в ПАО «Сбербанк», согласно которой 09.08.2022 с вклада были сняты денежные средства в сумме 57 000 рублей (л. д. 11).

Согласно пояснениям третьего лица Подгорного А. В., денежные средства в общей сумме 375 000 рублей были переданы истцу, для последующей передачи ответчику на закупку строительных материалов. Указанные денежные средства являются совместно нажитыми в браке с истцом.

Исходя из указанного суд находит доказанным получение ответчиком от истца по договору от 09.08.2022 денежных средств на закупку строительных материалов в размере 375 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг по настоящему договору 25 календарных дней. При невозможности выполнить заказ в установленный срок, пересмотр срока возможен по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (либо до 15.02.2023).

В связи с нарушением предусмотренного договором срока поставки строительных материалов, 01.12.2022 истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 357 000 рублей (л. д. 13).

Уведомление не было получено ответчиком, возвращено отправителю 14.08.2023.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 09.08.2022 № 22-7, услугу по закупке строительных материалов на сумму 357 000 рублей истцу не оказал.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 09.08.2022 № 22-7, суд находит исковые требования Подгорной О. И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 375 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор между истцом и ответчиком на выполнение последним работ по закупке строительных материалов носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг, выполнение работ, направленных на получение прибыли.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Степенко И. А., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве.

Договор истец лично заключила с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно объектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу Степенко И. А.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Иных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда истцом заявлено не было, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой по настоящему делу составляет 6 770 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорной О.И. к Степенко И.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степенко И.А. (паспорт **) в пользу Подгорной О.И. (паспорт **) уплаченные по договору от 09.08.2022 денежные средства в размере 357 000 (триста пятьдесят сем тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со Степенко И.А. (паспорт **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.