Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 27.07.2022

61MS0132-01-2022-000287-05 Дело № 10-15/2022

Судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 17 августа 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

защитника – адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Катчиева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года, которым

Николаенок Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 10.05.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.04.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора Катчиева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Земляковой Т.П., полагавшей необходимым отменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.06.2022 Николаенок Анатолий Васильевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора неправильно применил уголовный закон, а именно указал о признании виновным Николаенок А.В. по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом не обосновано не признана как явка с повинной - объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела. Также, при назначении наказания подсудимому не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

Осужденный Николаенок А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Катчиев Р.Н. просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный.

Защитник Землякова Т.П. просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и отменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона не соблюдены, судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, признав Николаенок А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил последнему наказание по данной статье УК РФ. Таким образом, признал виновным в совершении преступления, не предусмотренного уголовным законом.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела мировым судьей осужденный Николаенок А.В. 11.05.2022 объявлен в розыск, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до его розыска. 28.05.2022 Николаенок А.В. задержан и помещен в ИВС МО МВД России «Красносулинский». 30.06.2022 уголовное дело рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора. Вместе с тем, решение о мере пресечения мировым судьей не принято, в приговоре указано о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. Таким образом, судом при постановлении приговора вопрос о мере пресечения оставлен без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Николаенок А.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение остальных доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Катчиева Р.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.06.2022 в отношении Николаенок Анатолия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Николаенок А.В. направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление в случае несогласия может быть обжаловано сторонами непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров