Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1716/2022 от 05.07.2022

Дело № 7-1716/22

(в районном суде дело № 12-385/22) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Т.М., рассмотрев 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года в отношении

Панфиловой Юлии Александровны, <дата>.р., уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. от 02 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Согласно постановлению, 19 апреля 2021 года, в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина д. 56, водитель Панфилова Ю.А., управляя а/м Ниссан Террано г.н.з. №..., двигалась по ул. Цимбалина от ул. Седова в сторону Белевского пр. в правой полосе движения, при перестроении не уступила дорогу а/м Ауди г.н.з. №... под управлением водителя №... Б.Д., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение а/м Ниссан Террано и а\м Ауди в результате ДТП водитель а/м Ниссан Панфилова Ю.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнического эксперта, причиной ДТП явилось несоответствие ПДД РФ действий водителя Панфиловой Ю.А.

Панфилова Ю.А. направила в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой Ю.А.оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Панфилова Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что судьей были вызваны для допроса свидетели <...>. и <...> Н.К., однако они судом допрошены не были, несмотря на их явку в судебное заседание. Панфиловой Ю.А. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе второго участника ДТП <...> Б.Д. кроме тогл, в решении суда указано в обосновании жалобы Панфиловой, что в основу определения о назначении автотехнической экспертизы положены ключевые признаки и механизмы ДТП, которые в схеме ДТП отсутствовали. В судебном заседании она пыталась приобщить к материалам дела фото с места ДТП, в чем ей было отказано, несмотря на то, что эти документы являются существенными, так как имеют расхождение с указанной вещно-следовой характеристикой отображенной в материалах дела.

Панфилова Ю.А. и ее защитник <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы тем, что Панфилова Ю.А. не принимала участие в рассмотрении дела и не извещалась о его рассмотрении, с копией постановления была ознакомлена спустя неделю после рассмотрения дела.

Второй участник ДТП <...> Б.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановлений. ( п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ)

Требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Панфиловой Ю.А. на постановление должностного лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, представленных ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 02 ноября 2021 года.

Извещение Панфиловой Ю.А. о рассмотрении дела не направлялось, Панфилова Ю.А. ознакомлена с постановлением 11 ноября 2021 года, что указывает на отсутствие доказательств того, что она принимала участие в рассмотрении дела и была извещена о рассмотрении дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела нарушении права на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не получившим оценки суда при пересмотре постановления.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение Невского суда Санкт-Петербурга и постановление должностного лица о прекращении производства по делу подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как восполнить допущенное нарушение при повторном рассмотрении дела невозможно.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. от 02 ноября 2021 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панфиловой Ю.А. и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Панфиловой Ю.А. на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панфиловой Юлии Александровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е. Калинина