Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 ~ М-978/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                  г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Каримову ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

    Владикавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Каримову ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование заявленных требований указал, что Владикавказской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания Каримов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением суда установлено, что Каримов ФИО2 назначенный приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, семеноводства и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2 (далее государственный инспектор Россельхознадзора), осуществляя свою деятельность непосредственно на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество-получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Судом установлено, что Каримов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в соответствии с графиком дежурства сотрудников отдела надзора в области карантина растений, семеноводства и качества зерна на Фитосанитарном контрольном посту «Нижний Зарамаг» (далее - ФКП «Нижний Зарамаг») в составе дежурной смены ФКП «Нижний Зарамаг», находящегося на т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» по договоренности, достигнутой непосредственно перед получением взятки, получил от ФИО7 в качестве взятки деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за выпуск в нарушение установленного порядка осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, перемещаемых ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № товаров - томаты свежие № огурцы свежие № морковь и свекла столовая (№) - относятся к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне контроля ФКП «Нижний Зарамаг», расположенного на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ без осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Во исполнение достигнутой договоренности Каримов ФИО2. после получения взятки от ФИО7 в сумме 3 000 рублей, не осуществил соответствующий карантинный фитосанитарный контроль (надзор) и оформление перемещаемых ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № товаров - томаты свежие (№), огурцы свежие (№ морковь и свекла столовая (Код ТН ВЭД 0706), которые относят к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и допустил их выпуск из Российской Федерации через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение установленного порядка. Полученным от ФИО7 незаконным денежным вознаграждением Каримов ФИО2. распорядился по своему собственному усмотрению. Данные действия Каримова ФИО2. судом квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию. Таким образом, постановлением суда от 23 мая 2022 года установлены все вышеуказанные факты незаконного получения Каримовым ФИО2 денежных средств в качестве взятки за выполнение им противоправных действий и бездействия в пользу ФИО7 Указанное является незаконной сделкой, совершенной Каримовым ФИО2 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение ответчиком Каримовым ФИО2. действий по получению денежных средств в качестве взятки свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки – Каримов ФИО2. и ФИО7. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 Гражданского кодекса РФ, условие сделки по совершению противоправных действий и бездействия в интересах ФИО7 было исполнено, денежные средства Каримовым ФИО2. были получены. Поскольку Каримовым ФИО2 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Особенность признания взятки и коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае постановлением суда. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, незаконно полученные Каримовым ФИО2. денежные средства в сумме 3 000 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 3 000 рублей в доход Российской Федерации соответствует требованиям ст.169 ГК РФ, п. 4 ст.167 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступных путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст.104.1 УК РФ). Согласно п.«а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Статьей 3 Закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В силу ч.1 ст.13 Закона № 273-Ф3 граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Взысканные в пользу Российской Федерации денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» полномочия главного администратора доходов федерального бюджета от денежных взысканий (штрафов), назначаемых судами по результатам рассмотрения гражданского дела, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, просил признать сделку по получению Каримовым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 денежных средств в качестве взятки в сумме 3 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Каримовым ФИО2 от ФИО7, и взыскать с ФИО2 В.М. в пользу Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Каримов ФИО2. исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, обосновывая это следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района Республики Северная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Каримова ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда установлено, что Каримов ФИО2., назначенный приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, семеноводства и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2 (далее государственный инспектор Россельхознадзора), осуществляя свою деятельность непосредственно на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество-получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Каримов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 часов, находясь в соответствии с графиком дежурства сотрудников отдела надзора в области карантина растений, семеноводства и качества зерна на Фитосанитарном контрольном посту «Нижний Зарамаг» (далее - ФКП «Нижний Зарамаг») в составе дежурной смены ФКП «Нижний Зарамаг», находящегося на т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» по договоренности, достигнутой непосредственно перед получением взятки, получил от ФИО7 в качестве взятки деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за выпуск в нарушение установленного порядка осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза перемещаемых ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № товаров - томаты свежие (№), огурцы свежие (№), морковь и свекла столовая №) - относятся к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне контроля ФКП «Нижний Зарамаг», расположенного на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ без осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Во исполнение достигнутой договоренности Каримов ФИО2 после получения взятки от ФИО7 в сумме 3000 (три тысячи) рублей не осуществил соответствующий карантинный фитосанитарный контроль (надзор) и оформление перемещаемых ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS товаров - томаты свежие (Код ТН ВЭД 070200000), огурцы свежие (№), морковь и свекла столовая (№), которые относят к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и допустил их выпуск из Российской Федерации через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение установленного порядка. Полученным от ФИО7 незаконным денежным вознаграждением Каримов ФИО2. распорядился по своему собственному усмотрению.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района Республики Северная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каримов ФИО2 являясь должностным лицом, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах лично получил взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за выполнение им противоправных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки признал в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что признание иска ответчиком Каримовым ФИО2 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом исковые требования Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 рублей (из расчета 400 рублей х 30%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░