Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4841/2023 ~ М-3088/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-4841/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003969-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           22 июня 2023 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилихиной И. Н. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шилихина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что в производстве УФССП России по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 на исполнении находится исполнительное производство № от 07 декабря 2016 года в отношении должника Шилихиной И.Н., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу прав на здание автомойки, кадастровый №, площадью 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеется решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года о признании договора дарения, заключенного между Шилихиной И.Н. и Васильевой Е.В. недействительным. Задние автомойки с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в 2016 году снесено, о чем имеется акт обследования об отсутствии объекта недвижимости.

Просит отменить запрет на действия по государственной регистрации имущества в рамках исполнительного производства №: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> здание автомойки с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Е.В., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» на надлежащего ответчика ПАО «РОСБАНК».

Истец Шилихина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Голикова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ПАО «РОСБАНК», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Новикова Г.А., Васильева Е.В. о дате и времени судебного разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По смыслу перечисленных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Шилихиной И.Н. на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2016 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2015 года сумма задолженности 529 510 рублей 44 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 апреля 2023 года Шилихина И.Н. является собственником 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В отношении 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> здания автомойки с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от 11 ноября 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества (постановление от 07 июня 2018 года, 06 февраля 2019 года, 02 июля 2019 года, 14 октября 2020 года).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1721/2016 признан недействительным договор дарения от 08 апреля 2015 года, заключенный между Васильевой Е.В. и Шилихиной И.Н. о передаче в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности за Шилихиной И.Н. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за Васильевой Е.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом следует, что на момент наложения ареста должнику Шилихиной И.Н. не принадлежало право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и заключению кадастрового инженера ФИО1 от 16 января 2023 года по результатам визуального осмотра мест нахождения здания, оно прекратило свое существование, в результате сноса (разборки).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные по делу обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленный факт утраты здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и то обстоятельство, что Шилихина И.Н. не является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, и освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 от 07 июня 2018 года, 06 февраля 2019 года, 02 июля 2020 года, 14 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № №

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░, 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 02 ░░░░ 2020 ░░░░, 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023.