Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 ~ М-171/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-278/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000202-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба № руб., расходов по оплате услуг адвоката- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на № м автодороги Чебоксары-Сурское водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами: автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта - автотехника №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб составляет № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные: с эвакуацией и перевозкой автомобиля за пределами <адрес> (с места ДТП на стоянку <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; эвакуацией и перевозкой автомобиля по <адрес> (с одной стоянки на другую в пределах <адрес>)- № руб.; оказанием услуг по определению материального ущерба- № руб.; отправкой телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба- № руб.

ФИО5 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на № м автодороги Чебоксары – Сурское, в пределах территории Чебоксарского района Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами: автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, подписанными участниками ДТП, водителями: ФИО3, ФИО11, и ФИО2, согласными со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

ДТП совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения также следует, что он, около 17 час. 30 мин. выехал на автомобиле к жене, на № м автодороги Чебоксары-Сурское уснул, пересек дорожную разметку 1.1 и совершил столкновение с автомашинами ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Гольф.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласен с изложенными в указанном протоколе обстоятельствами совершенного им правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Доказательств отмены либо изменения постановления в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из ответа на запрос суда МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган <данные изъяты>, рег. номер №, было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению владельца ФИО6 регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена на основании п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 60.4 Административного регламента было предусмотрено прекращение регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документа о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечению 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган, рег. номер № не находилось на текущем регистрационном учете за каким либо владельцем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении дальнейших регистрационных действий по изменению владельца транспортного средства не имеется.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Такая регистрация на тот момент проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Из представленных суду сведений о правонарушениях, совершенных ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства Рено Меган <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Меган <данные изъяты>., а следовательно, и владельцем источника повышенной опасности, являлся ФИО3 Принадлежность транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО3, последним не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Из сообщения на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональный профессиональный центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО2, рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии составляет № руб., стоимость годных остатков и материалов - № руб. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости составляет № руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба не представлено.

Суд считает возможным руководствоваться при решении вопроса о размере материального ущерба выводами, изложенными в заключении эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба № руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с эвакуацией и перевозкой автомобиля за пределами г. Чебоксары (с места ДТП на стоянку г. Чебоксары) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; эвакуацией и перевозкой автомобиля по <адрес> (с одной стоянки на другую в пределах <адрес>)- № руб.; оказанием услуг по определению материального ущерба – № руб.; отправкой телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля для определения размера материального ущерба- № руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Из приведенных выше норм права следует, что расходы, связанные с эвакуацией и перевозкой автомобиля, оказанием услуг по определению материального ущерба, отправкой телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля относятся к судебным расходам.

В обоснование доводов об оплате стоимости эвакуации и перевозки автомобиля за пределами г. Чебоксары (с места ДТП на стоянку г. Чебоксары) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; эвакуации и перевозки автомобиля по <адрес> (с одной стоянки на другую в пределах г. Чебоксары) в размере № руб. ФИО2 представлены: акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП ФИО7 ФИО2 услуг по эвакуации и перевозке ТС за пределами г. Чебоксары, согласно которому стоимость услуг составляет № руб.; акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ИП ФИО8 ФИО2 услуг по эвакуации и перевозке ТС по г. Чебоксары, стоимость услуг составляет № руб.; квитанция Серии № об оплате ФИО2 ИП. ФИО8 № руб. за перевозку автомобиля Фольксваген Гольф, №, с <адрес>а до <адрес> (так в документе).

Документ, подтверждающий оплату оказанных ИП ФИО7 ФИО2 услуг по эвакуации и перевозке ТС за пределами <адрес> в размере № руб. не представлен.

В обоснование несения расходов по оплате услуг, связанных с определением материального ущерба, ФИО2 суду представлены: договор № № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере № руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» оказаны услуги ФИО2 по изготовлению заключения эксперта - автотехника по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный номерной знак №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование направления ответчику ФИО2 телеграммы о необходимости прибыть на осмотр автомобиля марки VW Golf V, регистрационный знак №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия, представлены бланк телеграммы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости телеграммы в размере № руб., копия уведомления о вручении телеграммы ФИО3

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов, связанных эвакуацией и перевозкой автомобиля по г. Чебоксары (с одной стоянки на другую в пределах г. Чебоксары) в размере № руб.; оказанием услуг по определению материального ущерба – № руб.; отправкой телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля для определения размера материального ущерба- № руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией и перевозкой автомобиля за пределами г. Чебоксары (с места ДТП на стоянку г. Чебоксары) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку доказательств оплаты стоимости данных услуг истцом не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере № руб.

На основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 принял по поручению ФИО2 (доверитель) на себя обязанность оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по взысканию с ФИО3 возмещения причиненного материального вреда в результате повреждения транспортного средства.

В рамках принятых обязательств, адвокат при необходимости обязался оказать консультационно-правовую помощь доверителю по вопросам, связанным с поручением (делом); изучить предоставленные доверителем документы, связанные с поручением (делом); составить документы в защиту интересов доверителя, связанные с поручением (делом)- исковое заявление; подготовить пакет документов для обращения в суд, связанный с поручением (делом).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен сторонами в размере 10000,00 руб. (п. 3.1 соглашения).

Подписанием акта (отчета) о выполнении обязательств, возникших из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что адвокатом все обязательства по соглашению выполнены.

Оплата юридических услуг Адвокатскому кабинету адвоката ФИО9 произведена в размере № руб. ФИО2 в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Оплата госпошлины в сумме №00 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, взыскиваемой суммы № руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг адвоката- № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2020 года.