Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 01.03.2023

Судья Коса Е.А.     гражданское дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Жуйкова Д.В.,

ответчика Глушакова А.Ф.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 01.01.2023,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Жуйкова Дмитрия Владимировича к Муниципальному образованию города Бородино Красноярского края, Глушакову Александру Федоровичу, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Бородинскому филиалу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба,

которым постановлено: «Исковые требования Жуйкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Жуйкова Дмитрия Владимировича (паспорт №) с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 28514 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3440 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 42 копейки, а всего 38317 рублей 62 копейки».

В удовлетворении исковых требований Жуйкова Дмитрия Владимировича к Муниципальному образованию города Бородино Красноярского края, Глушакову Александру Федоровичу, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Бородинскому филиалу ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Жуйков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образованию города Бородино Красноярского края, Глушакову Александру Федоровичу, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Бородинскому филиалу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 28514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3448,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в 5000 рублей, почтовые расходы 307,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 рублей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ссылаясь на договор аренды имущества от 09.02.2016 №2-22/16, договор аренды муниципального имущества от 17.12.2021 №№, в соответствии с которыми кабель ВВГ3х6+1х4 мм2 протяженностью 117м во владение и пользование АО «КрасЭко» не передавался, упавшая опора около магазина «Семь Ветров» является самовольной. Разделом границ между АО «КрасЭКо» и Глушаковым А.Ф. является опора №10-2 ВЛ0,4 кВ от ТП 7-14-3. В акте разграничения балансовой принадлежности указано, что на балансе МУП «Бородинское УЖКХ» числится ТП 6/,4 кВ с ТМ 2х400кВа №1-04-3 ЛЭП-0,4кВ до опоры у магазина «Семь Ветров», включая контакты присоединения.

Указывает, что на территории г.Бородино имущество, находящееся в муниципальной собственности г.Бородино, предназначенное для оказания услуг в сфере электроснабжения, передано АО «Крас Эко» на основании договора аренды имущества от 09.02.2016 № и договора аренды муниципального имущества от 17.12.021 №, однако они не были предметом рассмотрения и не исследовались судом первой инстанции.

Истец Жуйков Д.В. в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Ответчик Глушаков А.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Жуйкова Д.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает законным и обоснованным, в части требований АО «КрасЭко» на усмотрение суда. Считает, что на основании ст.38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация должна нести ответственность за падение электроопоры, поскольку она являлась бесхозяйной.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» Покровская В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков МО г.Бородино, Бородинского филиала ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, ответчика Глушакова А.Ф., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач отнесены к линейным объектам капитального строительства.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, - трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления, передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N204 от 8 июля 2002 года, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N187 от 20 мая 2003 года, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик Глушаков А.Ф. является собственником объекта энергоснабжения – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и кабеля электропередач ВВГ3х6+1х4 мм2 протяженностью 117м, присоединенного с одной стороны, к указанному нежилому зданию через спорную электроопору, с другой стороны к опоре №10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3, которая в соответствии с договором на энергоснабжение между Глушаковым А.Ф. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» является зоной разделения ответственности между потребителем энергии и сетевой компанией.

Судом правильно установлено, что в результате падения электроопоры был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению от 20.05.2022 составила 28514 рублей и не оспаривалась сторонами.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск к ответчику АО «КрасЭко», суд исходил из того, что опора линии электропередач ТП-1-04-3 по адресу: <адрес> является конструктивным элементом воздушных линий и объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении АО «КрасЭко» и подтверждается актами осмотра измерительного комплекса, приемки в эксплуатацию прибора учета, выписками из Перечня точек поставки потребителей-юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям АО «КрасЭко», объема переданной электроэнергии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из представленного стороной ответчика АО «КрасЭко» договора аренды и схемы следует, что в аренду принята магистральная линия электропередач, которая оканчивается опорой №10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3 без ответвлений.

Довод представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что сетевая организация должна нести ответственность за ущерб причиненный из-за упавшей опоры, поскольку она являлась бесхозяйной, является не состоятельным ввиду следующего.

Кабель ответчика Глушакова А.Ф. представляет собой ответвление от магистральной линии электропередач, который прикрепляется к нежилому зданию ответчика через спорную опору, таким образом, кабель в совокупности с опорой представляет локальную сетевую линию, и эксплуатировал упавшую опору только ответчик Глушаков А.Ф.

Обстоятельство отнесения опоры к зоне ответственности Глушакова А.Ф. подтверждается ранее действовавшим договором электроснабжения от 13.01.2004 между ним и МУП «Бородинское УЖКХ» с приложением №2, по условиям которого, границей балансовой принадлежности являлась опора ТП 6/0,4 кВ с ТМ 2х400кВа №1-04-3 ЛЭП – 0,4 кВ, включая контакты присоединения, принадлежавшая указанному предприятию, в настоящее время имеющая обозначение №10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3, переданная в аренду АО «КраЭко».

Таким образом, спорая опора, как элемент линии локальной электропередачи и способ присоединения к обеспечиваемому зданию собственника Глушакова А.Ф., включая кабель от этой опоры, относилась к зоне ответственности потребителя, который на протяжении длительного времени эксплуатировал спорную опору до ее падения на автомобиль истца. Не указание в договоре электроснабжения о том, что в зону границы балансовой принадлежности потребителя Глушакова А.В. входит спорная опора, не влечет возложение ответственности по возмещению ущерба истцу на сетевую компанию в том положении, когда данная опора является элементом локальной сети потребителя, поскольку кабель, находящийся в зоне его ответственности, не имея иного способа присоединения к зданию, крепится на опору, следовательно, за состоянием данной опоры, кто бы не был ее собственником, либо она являлась на момент падения бесхозяйной, обязан следить Глушаков А.Ф., владеющий кабелем под напряжением, являющегося источником повышенной опасности, и эксплуатирующий опору для присоединения кабеля и энергоснабжении своего здания.

В связи с чем, решение суда по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска к АО «КрасЭко» и об отказе в иске к Глушакову А.Ф., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Жуйкова Д.В. к АО «КрасЭко» и об удовлетворении его иска к Глушакову А.Ф. со взысканием указанной суммы ущерба и судебных расходов по оценке ущерба 3448,80 рублей, почтовых расходов в сумме 307,40 рублей, представительских расходов в суде в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1055,42 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 06 октября 2022 года отменить в части удовлетворения иска Жуйкова Дмитрия Владимировича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Жуйкова Дмитрия Владимировича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Отменить настоящее решение в части отказа удовлетворения иска Жуйкова Дмитрия Владимировича к Глушакову Александру Федоровичу с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Глушакова Александра Федоровича в пользу Жуйкова Дмитрия Владимировича суммы причиненного материального ущерба в размере 28514 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3440,80 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 307,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055,42 рублей.

В остальной части настоящее решение - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко