Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2023 от 17.07.2023

Дело №12-702/2023

78RS0005-01-2023-008476-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Прокопенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко А.В. на решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горянской В.А. от 29.06.2023 и постановление № от 10.06.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жаворонковой А.Н., согласно которому

Прокопенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 29.06.2023, Прокопенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 03.06.2023 в 15 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, собственником которого является Прокопенко А.В., на участке дороги <адрес>., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанными решениями, Прокопенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль двигался по полосе для маршрутных транспортных средств правомерно, поскольку осуществлял перевозку пассажиров. Указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль передан в пользование ООО «Движение».

Прокопенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о направлении и вручении Прокопенко А.В. копии решения от 29.06.2023 суд находит жалобу поданной в срок (копия решения направлена посредством ЕПГУ, факт фиксации вручения установить не представляется возможным).

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в 15 часов 54 минуты по <адрес>. водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, собственником которого является Прокопенко А.В., в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>» с заводским номером №, который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификацию государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что согласно общедоступным сведениям на сайте метрологии, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № осуществляет движение напротив <адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных ТС отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенный в постановлении вывод о нарушении п.18.2 ПДД РФ и фактические обстоятельства дела, в том числе наличие дорожных знака и разметки «полоса для движения маршрутных транспортных средств», не оспариваются собственником транспортного средства Прокопенко А.В.

Вместе с тем, податель жалобы находит движение автомобиля в полосе для движения маршрутных транспортных средств правомерным.

Оспаривая законность вынесенного постановления Прокопенко А.В. указал, что на момент фиксации административного правонарушения осуществлялись услуги по перевозке пассажира и багажа, в подтверждение представлены копия разрешения на осуществление такой деятельности, следовательно, полагал, что в силу п.18.2 ПДД РФ автомобиль имел право осуществлять движение на названной полосе, поскольку действие данной нормы разрешает движение транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Однако данный довод заявителя не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку представленная копия разрешения в отсутствие иных доказательств бесспорно не свидетельствует, что указанный автомобиль использовался им в качестве легкового такси.

Действительно, требования п.18.2 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 ПДД РФ, не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

В данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, осуществлялась ли водителем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, в момент фиксации инкриминируемого деяния перевозка пассажира и багажа, то есть факт использования автомобиля в качестве легкового такси.

Податель жалобы достоверных сведений, подтверждающих получение заказа и перевозку пассажира легковым такси в указанный в постановлении период времени, не представил.

В силу п.79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него в том числе информации о номере заказа; дате и времени его принятия и выполнения; а также места подачи легкового такси и место окончания перевозки.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Представленная при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом копия путевого листа, которая не содержит сведений о номере заказа, дате и времени его принятия и выполнения, о маршруте движения при осуществлении заказа, в отсутствие бесспорных доказательств, таких как выписка из журнала заказов, а также квитанция в форме бланка строгой отчетности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, основанием для иного вывода по делу не является, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль использовался в качестве такси. Представленный подателем жалобы скриншот маршрута движения суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанные сведения не удостоверены печатью учреждения, принявшего заявку (агрегатора службы такси), правильность и достоверность данных сведений не подтверждена, источник получения информации не указан. Кроме того, в силу требований п.89, 90 вышеуказанного постановления легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения и п.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета. Между тем, из материалов фотофиксации, имеющихся в деле, бесспорно следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Прокопенко А.В., на момент выявления правонарушения не соответствует вышеизложенным требованиям, цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове (боковых поверхностях кузова) и опознавательный фонарь на крыше транспортного средства, позволяющие идентифицировать данное транспортное средство как легковое такси, отсутствуют.Наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие достоверных и допустимых доказательства само по себе не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в период времени, зафиксированный в обжалуемом постановлении, поскольку не исключает возможности использования автомобиля в том числе в личных целях.При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное п.18.2 ПДД РФ, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, доводы заявителя о том, что в момент фиксации движения транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № на него не распространялось действие данной нормы, надлежащего подтверждения не получили.Помимо изложенного подателем жалобы оспаривается как факт управления Прокопенко А.В. вышеназванным транспортным средством в юридически значимый период времени. В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, в случае если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства. Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор аренды от 02.05.2023 в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Прокопенко А.В. в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.Наличие разрешения Комитета по транспорту не является достоверным доказательством того, что ТС находилось в пользовании иного лица, поскольку наличие данного разрешения не препятствует пользованию ТС его собственником и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним.Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения названный автомобиль находился в пользовании ООО «Движение». Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Движение» не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Прокопенко А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.Учитывая вышеизложенное, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси и использовалось иным лицом, суд полагает, что должностное лицо ЦАФАП пришло к правильному выводу о наличии в действиях Прокопенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Прокопенко А.В. дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жаворонковой А.Н. о признании Прокопенко А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горянской В.А. от 29.06.2023 - оставить без изменения, жалобу Прокопенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева