Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10490/2020 от 04.09.2020

Судья: Бегишева Н.В.                     адм. дело № 33а-10490/2020

(№ 2а-870/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020                             

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей                     Ромадановой И.А., Шельпук О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи            Козновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Романова С.Ю., Козлякова А.В., Сорока Е.В., Ильиченкова Н.С., Верещагина О.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации г.о Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17.01.2020г. № 63 «О признании многоквартирных домов аварийными» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Романова С.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Сособственниками данного жилого помещения, наряду с ней, являются ее сын ФИО17, отец ФИО14, мать ФИО15, брат ФИО16 Козлякова А.В. является собственником <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы г.о. Новокуйбышевск по вопросам городского хозяйства ФИО7 издано постановление № 63 о признании многоквартирных домов аварийными, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников квартир возложена обязанность по сносу данного дома в течение 6 лет с момента вступления в законную силу постановления. Данное постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вышеуказанные постановление и заключение являются незаконными по следующим основаниям. Состав межведомственной комиссии был неполным - не были включены специалисты в области промышленной и экологической безопасности, ни один из собственников жилых помещений в доме не был извещен комиссией об обследовании дома. Заключение не содержит сведений об основаниях, послуживших поводом к проведению оценки помещений жилого дома, инициаторе таковой. При решении вопроса о признании дома аварийным были изучены акт обследования жилого дома от 21.01.2019 и заключение НМП «Архитектурно-планировочное бюро». Иные документы не изучались. Вместе с тем, акт обследования жилого дома содержит недостоверную информацию относительно проведения обследования жилых помещений, конструктивных элементов жилого дома. В действительности обследование не проводилось. Перечисленные конструктивные элементы не соответствуют фактическим. В заключении НМП «Архитектурно-планировочное бюро» указано, что износ многоквартирного жилого дома имеет на дату обследования 71%. Однако, данный довод опровергается актом экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому несущие элементы спорного жилого дома имеют износ 40%. Спорный дом относится к категории каменных, степень его износа - 40%, в связи с чем он не относится к домам, непригодным для проживания. Иных оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу комиссией изучено не было. Процедура признания дома аварийным нарушена. Более того, межведомственной комиссией, НМП «Архитектурно-планировочное бюро» не дана оценка состоянию здания с точки зрения физического износа по критериям, которые предусмотрены Правилами оценки ВСН-53-86 (р). Физический износ по каждому отдельному элементу по отношению ко всему зданию не определялся. СП 13-102-2003, на который имеется ссылка в заключении, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято в незаконном составе.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Верещагина О.В., Романова С.Ю., Козлякова А.В. и представитель административного истца Романовой С.Ю. – Киреева Ю.О. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец Романова С.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения, наряду с ней, являются ее сын ФИО17, отец ФИО14, мать ФИО15, брат ФИО16 По указанному адресу административный истец Козлякова А.В. является собственником <адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО12 – <адрес> (доля <данные изъяты>), несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя Верещагиной О.В. – <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес>, 1960 года постройки, является блочным, двухэтажным, многоквартирным.

Оспариваемым постановлением № 63 о признании многоквартирных домов аварийными, жилой <адрес> в <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, основанием для чего послужило заключение межведомственной комиссии Администрации г.о Новокуйбышевск от 21.02.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, с которым также не согласны административные истцы, считая его незаконным.

В целях реализации полномочий органа местного самоуправления, Администрацией городского округа Новокуйбышевск от 22.07.2015 № 506-Р, создана межведомственная комиссия, в состав которой включены, в том числе, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.о Новокуйбышевск от 21.02.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, составленным по результатам акта обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключения НМП «Архитектурно-планировочное бюро» по результатам технического освидетельствования строительных конструкций дома и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам сплошного и выборочного натурного обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также данных, приведенных в таблице Ж.1 заключения НМП «Архитектурно-планировочное бюро», заключено следующее:

- состояние обследуемых строительных конструкций жилого многоквартирного дома находится в недопустимом и аварийном техническом состоянии (физический износ на дату обследования- 71%), вследствие большого наличия дефектов и разрушений, является непригодным к проживанию в нем и эксплуатации его по своему целевому назначению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение: признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Заключение НМП «Архитектурно-планировочное бюро» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого явилась Администрация г.о. Новокуйбышевск (раздел 3 заключения «Сведения о заказчике»), проведенного на основании, в том числе, муниципального контракта от июля 2018 года, заключенного между НМП «Архитектурно-планировочное бюро» и Администрацией городского округа Новокуйбышевск, содержит выводы о том, что при проведении обследования строительных конструкций спорного жилого дома, были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание длительный срок службы здания, а также состояние (износ) основных несущих конструкций (50% согласно техническому паспорту и ведомости повреждений и дефектов от ДД.ММ.ГГГГ; на дату обследования - 71%), проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно. Здание, расположенное по адресу: <адрес> подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. По результатам обследования НМП «Архитектурно-планировочное бюро» дано следующее заключение:

1. Объект обследования - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно - технической документации в строительстве.

2. Согласно разделу II п.1 (а, б) документа «Критерии и технические условия отнесения зданий к категории ветхих или аварийных» (26) объект обследования признается аварийным.

3. С учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (согласно данным справки и ведомости повреждений и дефектов), недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений, приложение Ж), основываясь на (24. Пункты 33,34), при рассмотрении вопроса о пригодности здания для использования, рекомендуется:

- признать здание жилого дома аварийным;

- осуществить планирование и снос строения.

4. Здание жилого дома подлежит выводу из эксплуатации и с последующим демонтажем строительных конструкций.

5. До вывода объекта из эксплуатации необходимо:

- ограничить пребывание людей вблизи аварийных участков, оградить зоны, вывесить предупредительные знаки.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Администрации г.о Новокуйбышевск от 21.02.2019, 17.01.2020 заместителем Главы г.о. Новокуйбышевск по вопросам городского хозяйства Румянцевым В.К. издано постановление № 63 о признании многоквартирных домов аварийными, которым дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений в данном доме в течение 6 лет со дня вступления постановления в силу обязаны принять меры к сносу жилого дома.

Полагая, что вынесенные ответчиками решения нарушают права и законные интересы административных истцов, последние обратились в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации; статей 14, 15, 32, 86, 88 ЖК РФ; статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закона N 131-ФЗ); Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных»; Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемых заключения межведомственной комиссии, постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка признания спорного дома аварийным.

В нарушение указанных законоположений из оспариваемого заключения межведомственной комиссии не представляется возможным установить обратившееся с заявлением о проведении обследования жилого дома лицо; собственники жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, обладающие правом совещательного голоса, к работе межведомственной комиссии не привлекались, о проведении обследования жилого дома в установленном порядке извещены не были; до настоящего времени не являются участниками какой-либо Программы по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья, указанный дом в региональную адресную программу не включен.

Судом также установлено нарушение процедуры проведения обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого НМП «Архитектурно-планировочное бюро» изготовлено заключение, явившееся, в свою очередь, основанием для принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 22.07.2015 № 506-р, в том числе: истечение срока поверки использованного при проведении обследования конструкций жилого дома средства измерения - лазерного дальномера «Leica DISTO D 2», в заключении НМП «Архитектурно-планировочное бюро» не указаны поверочные результаты, данные по результатам обследования инженерных сетей, коммуникаций и оборудования жилого дома, сведения относительно квалификации и опыта работы перечисленных специалистов в указанной сфере деятельности в заключении, отсутствуют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжения конструкций и их элементов в заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в оспариваемом судебном акте на проведение оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям исключительно на основании заявления собственников, выводы суда о несоответствии оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления требованиям действующего законодательства не опровергают.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие какого-либо контракта не влияет на обоснованность заключения об аварийности и невозможности дальнейшего проживания в доме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела установлено отсутствие в оспариваемом заключении ссылок на проведенные осмотры, обследования, что свидетельствует о незаконности данного заключения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области указывает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако суд своим решением фактически признал дом пригодным для проживания.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку возложение обязанности, как следствие признания незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации, исключить из п.1 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не исключает возможности лиц, указанных в п. 42 Положения, повторно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением установленной законом процедуры.

В связи с чем, вышеуказанный довод жалобы, а также указание ответчика на запрет проводить какие-либо обследования жилого дома без заявления жителей, который фактически установил суд оспариваемым судебным актом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи