Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-54/19                                                                      26 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 03.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова ФИО4 ФИО6 задолженности по договору,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору займа № № от 08.09.2017 и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Смирновым С.А. заключен договор займа с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности 27289 рублей, которая образовалась с 09.09.2017 по 25.01.2019. Сумма займа перечислена должнику 08.09.2017, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «МАНГОФИНАНС», оформленного в электронном виде. В соответствии с договором цессии от 30.11.2018 заявителем получены права (требования) по договору займа № № от 08.09.2017, заключенному с должником.

Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи был начислен штраф.

Мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга 03.04.2019 года вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения со Смирновым С.А. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора займа № № от 08.09.2017, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Смирновым С.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа исходя из представленных документов не представляется возможным.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 03.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова ФИО5 ФИО7 задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                             Т.С. Бородулина