Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-147/2023 (2-1418/2023)

УИД 29MS0062-01-2023-001522-50

27 ноября 2023 года                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Жданова К.И., рассмотрев порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кобякова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по иску Кобякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Кобяков В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.11.2021 приобрел в ООО «Спортмастер» подарочную карту на сумму 5000 рублей. 02.01.2022 истец обратился в ООО «Спортмастер» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств по причине того, что стоимость товара не соответствует качеству. 06.01.2022 ООО «Спортмастер» в удовлетворении заявленных требований истцу отказало. 01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Кобякова В.А. о взыскании уплаченных за подарочную карту денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу. Денежные средства по указанному решению были выплачены истцу на основании исполнительного листа 03.10.2022. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены подарочной карты за период с 06.01.2022 по 03.10.2022 в размере 13 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 03.10.2022 в размере 433,63 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи от 02.05.2023 иск Кобякова В.А. удовлетворен частично, в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 03.10.2022 в размере 433,63 рубля, штраф в размере 216,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 186 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Спортмастер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кобяков В.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, а так же необоснованно снижен размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возврате оплаты за предварительно оплаченный товар в перечень требований, по которым предусмотрены сроки для их удовлетворения ст. ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит, и означает, что начисление неустойки по нему согласно статье 23 настоящего Закона не предусмотрено.

Судом установлено, что 02.01.2022 Кобяков В.А. обратился в ООО «Спортмастер» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за подарочную карту денежных средств по причине того, что имеющиеся в магазине товары истцу не подошли.

В данном случае отказ от исполнения договора купли-продажи подарочной карты не был связан с ненадлежащим качеством приобретенного товара.

В связи с этим, мировой судья правомерно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту, за период с 06.01.2022 по 03.10.2022 в размере 13 550 рублей.

Однако мировым судьей установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за подарочную карту 02.01.2022. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований 06.01.2022. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска с ООО «Спортмастер» в пользу Кобякова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 5 000 рублей. Денежные средства по указанному решению на основании исполнительного листа получены Кобяковым В.А. 03.10.2023.

Таким образом, мировым судьей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом в размере 433,63 рубля.

Из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составила 433,63 рубля, в связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма штрафа в размере 216,82 рублей (433,63 рубля *50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, взыскав в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 186 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     К.И. Жданова